Дело №2-1061\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.

при секретаре Коноваленко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецфундаментстрой» с участием третьих лиц ОАО «Липецкгражданпроект», Центра Госсанэпиднадзора, Государственной инспекции строительного надзора,Управления МЧС по Липецкой области, Департамента ЖКХ, администрации г.Липецка, Управляющей компании ООО «ЛУК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании имущественного вреда, причиненного некачественным товаром –квартирой 

<

адрес>, в размере стоимости квартиры в сумме 3900000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 15.11.2000г. между ее мужем ФИО2 и ОАО «Спецфундаментстрой» был заключен договор №№ о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес>. Дом был построен и сдан в эксплуатацию 29.12.2000г. без каких-либо замечаний. В настоящее время право собственности на квартиру 

<

адрес>, полученную по вышеуказанному договору зарегистрировано за истицей ФИО1 С начала эксплуатации квартиры в ней обнаружились недостатки, которые увеличиваются со временем: трещины в стенах, потолке, щели между стыками. Квартиру постоянно заливает после обильных осадков, не работает вентиляция, повышенная влажность, плесень. Квартира не пригодна для дальнейшей эксплуатации. В 2011г. ООО АНТЦ «Академстройцентр» было проведено обследование дома и заключением № № установлено отклонение стен трех верхних этажей от вертикали, которые превышают предельно допустимые значения и образовались в процессе возведения здания. В договоре долевого участия отсутствует полная и достоверная информация о сроке службы квартиры (гарантийном сроке). Квартира представляет опасность для жизни и здоровья, т.к. наружные и внутренние стены находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. В данном случае имеет место прямой ущерб, выразившийся в стоимости приобретения аналогичной квартиры взамен разрушающейся. Согласно справке из агентства недвижимости, рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 3900000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия 24.02.2016г. и получены ответы об отказе возместить ущерб. 

Истица поддержала в судебном заседании исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме заявленных требований, просила в последнем судебном заседании оставить вышеуказанную квартиру истцу. 

Представители ответчика возражали против иска, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылались на то, что дом 

<

адрес> построен и сдан в эксплуатацию государственной комиссии 28.12.2000г. по акту, который удостоверяет, что дом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. Постановлением Главы администрации г.Липецка № 5859 от 29.12.2000г. вышеуказанный акт утвержден. 16.07.2001г. дом передан по акту приема-передачи на обслуживание МУП Второе ГЖУ ГУ ЖКХ г.Липецка. Таким образом, на протяжении 16 лет техническое обслуживание дома осуществляется не ответчиком, а иным юридическим лицом. По акту приема-передачи квартиры от 19.02.2001г. ФИО2 без замечаний принял квартиру № №, зарегистрировал за собой право собственности на квартиру. Договором гарантийный срок установлен не был. В течение установленного ст.724 ГК РФ 2-х летнего срока и позднее ФИО2 претензий по качеству предоставленной ему квартиры ответчику не предъявлял. Полагают, что поскольку истица ФИО1 не являлась участником правоотношений по долевому строительству, т.к. получила квартиру по договору дарения от 13.08.2013г., она лишена законом права на предъявление иска к застройщику, т.е. не является надлежащим истцом, что является основанием для отказа в иске. Гарантийный срок начинает течь со дня передачи квартиры, которая была передана 19.02.2001г. Следовательно, гарантийный срок истек 19.02.2003г. Иск предъявлен 30.12.2016г., т.е. за пределом срока исковой давности, о применении которой ответчик сделал заявление, что также является основанием для отказа в иске. По заявленным истицей требованиям не представлено никаких доказательств вины ответчика в образовании трещин на стенах квартиры, на потолке квартиры, щелей между стыками, течи труб в техническом подполье, а также доказательств того, что отклонения 3-х верхних этажей от вертикали превышают предельно допустимые значения. Из представленного истицей в неполном варианте расчета «Проверочные расчеты несущих стен здания по адресу: 

<

адрес> за 2012г., выполненные для ООО ГУК «Центральная» ООО АНТЦ «Академстройцентр» раздел 5, выводы, п.5 следует: «Выявленные при обследовании дефекты и повреждения здания незначительно влияют на его жесткостные характеристики в целом. Горизонтальные перемещения здания от ветра с учетом и без учета повреждений стен совпадают и не превышают 0,26 мм, удовлетворяя тем самым требованиям норм проектирования по деформативности здания. Величина осадки грунтового основания от вертикальных расчетных нагрузок составляет 31,4 мм и удовлетворяет требованиям проектирования». Из представленной копии «Заключения по результатам обследования несущих строительных конструкций», выполненного в 2016г. ООО «ЛИТЦ» по заказу МУ «Управление капремонта» г.Липецка наиболее вероятной причиной подтопления помещений технического подполья многоквартирного жилого дома признана течь инженерных систем внутридомового горячего и холодного водоснабжения, неисправные стояки и лежаки канализации. Учитывая эти заключения, представители полагают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ссылка истицы на ответ прокуратуры Октябрьского округа г.Липецка от 27.01.2010г. и ответ Департамента ЖКХ Администрации г.Липецка от 01.12.2011г. неосновательна, т.к. данные органы не являются экспертами ( специалистами) в области многоквартирного капитального строительства и их мнение доказательством по делу не является. 

Представители третьих лиц ОАО «Липецкгражданпроект», Центра Госсанэпиднадзора, Государственной инспекции строительного надзора,Управления МЧС по Липецкой области, Департамента ЖКХ, администрации г.Липецка, Управляющей компании ООО «ЛУК» в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2,л.д.6)

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.11.2000г. между ФИО2, мужем истицы, и ОАО «Спецфундаментстрой» ( в настоящее время ООО «Спецфундаментстрой») был заключен договор №№ о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес> (т.1,л.д.44-45), согласно которому ФИО2 была построена и передана трехкомнатная квартира №№ в данном доме на 11 этаже.. В договоре долевого участия отсутствует информация о сроке службы квартиры (гарантийном сроке). 

Дом 

<

адрес> построен и сдан в эксплуатацию государственной комиссии 28.12.2000г. по акту, который удостоверяет, что дом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. Постановлением Главы администрации г.Липецка № 5859 от 29.12.2000г. вышеуказанный акт утвержден(т.1,л.д.30-40). 

16.07.2001г. дом передан по акту приема-передачи на обслуживание МУП Второе ГЖУ ГУ ЖКХ г.Липецка (т.1,л.д.46.

По акту приема-передачи квартиры от 19.02.2001г. ФИО2 без замечаний принял квартиру № №, зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.

С 2013г. право собственности на квартиру № 

<

адрес>, полученную по вышеуказанному договору, зарегистрировано за истицей ФИО1 на основании договора дарения с ФИО3 (т.1,л.д.43, 133-179).

Согласно справке из агентства недвижимости, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире истицы, составляет 3900000 руб. (т.1,л.д.56). 

В адрес ответчика была направлена претензия 24.02.2016г. (т.1,л.д.48-50) и получены ответы об отказе возместить ущерб (т.1,л.д.51-54). 

По заявленным истицей требованиям не представлено никаких доказательств вины ответчика в образовании трещин на стенах квартиры, на потолке квартиры, щелей между стыками, течи труб в техническом подполье, а также доказательств того, что отклонения 3-х верхних этажей от вертикали превышают предельно допустимые значения. 

В 2011г. ООО АНТЦ «Академстройцентр» было проведено обследование дома и заключением № № установлено отклонение стен трех верхних этажей от вертикали, которые превышают предельно допустимые значения и образовались в процессе возведения здания (т.1,л.д.59-86). Из представленного истицей в неполном варианте расчета «Проверочные расчеты несущих стен здания по адресу: 

<

адрес> за 2012г., выполненные для ООО ГУК «Центральная» ООО АНТЦ «Академстройцентр» раздел 5, выводы, п.5 следует: «Выявленные при обследовании дефекты и повреждения здания незначительно влияют на его жесткостные характеристики в целом. Горизонтальные перемещения здания от ветра с учетом и без учета повреждений стен совпадают и не превышают 0,26 мм, удовлетворяя тем самым требованиям норм проектирования по деформативности здания. Величина осадки грунтового основания от вертикальных расчетных нагрузок составляет 31,4 мм и удовлетворяет требованиям проектирования». 

Из представленной копии «Заключения по результатам обследования несущих строительных конструкций», выполненного в 2016г. ООО «ЛИТЦ» по заказу МУ «Управление капремонта» г.Липецка, следует, что наиболее вероятной причиной подтопления помещений технического подполья многоквартирного жилого дома признана течь инженерных систем внутридомового горячего и холодного водоснабжения, неисправные стояки и лежаки канализации (т.1,л.д.16-28). 

Ссылка истицы на ответ прокуратуры Октябрьского округа г.Липецка от 27.01.2010г. и ответ Департамента ЖКХ Администрации г.Липецка от 01.12.2011г. неосновательна, т.к. данные органы не являются экспертами ( специалистами) в области многоквартирного капитального строительства и их мнение доказательством по делу не является. 

Согласно протоколу внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Липецка Администрации г.Липецка 12.01.2017г., на котором присутствовала и была заслушана истица, комиссия решила рекомендовать: 1) ООО «Липецкая управляющая компания» осуществлять мониторинг и регистрацию изменений параметров состояния конструкций дома 

<

адрес>, срок-до окончания срока действия договора управления МКД; 2) собственникам помещений в МКД обратиться в ООО «Липецкая управляющая компания» по вопросу организации проведения в установленном порядке соответствующей экспертизы на предмет оценки состояния конструкций МКД, срок-январь-февраль 2017г.;3) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка организовать проведение разъяснительной работы с собственниками помещений в МКД по вопросу принятия решения об установлении размера платы за содержание жилых помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, срок-январь-февраль 2017г. (т.1,л.д.232-233). Доказательств выполнения указанных комиссией рекомендаций собственниками дома суду не представлено.

В подтверждение своих доводов истица заявляла ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Экспертное решение».

Согласно экспертному заключению вышеуказанного экспертного учреждения №№ (т.2,л.д.103-194), в квартире №

<

адрес> имеются дефекты и повреждения, в том числе указанные истицей: трещины в стенах, потолке, щели между стыками, а также иные, описанные в настоящем заключении. Главной причиной выявленных дефектов и повреждений является некачественное строительство (строительный брак). Квартира не является пригодной и безопасной для проживания с учетом требований, предъявляемых строительными и иными правилами к жилым помещениям. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Экспертное решение» №№, поскольку эксперт ФИО4, допрошенный в суде, показал, что замеры им проводились не по всем выводам, поскольку были очевидны нарушения. Использовались не поверенные измерительные приборы. В заключении использована не существующая нормативно –техническая документация ( п.6.4.5 СП 63.13330.2012). Кроме визуального осмотра и фотографирования никаких исследований не проводилось. 

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №№ от 30.08.2017г., проведенной Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (т.3,л.д.92-108),экспертом были выявлены следующие недостатки в помещениях квартиры истицы: 1) кухня помещение № 8 по техпаспорту): трещины на внутренней стене до 1 мм на всю высоту стены;над окном на потолке выявлены следы отслоения бетона с обнажением и коррозией арматуры, отслоение обоев и плесень в углу потолка с правой стороны окна; раскрытие руста между пустотными железобетонными плитами перекрытия;деформация ламината; 2) жилая комната №7 по техпаспорту: трещины на внутренних стенах до 1-1,5 мм на всю высоту стены борозда до 15мм; выпадение раствора,заполняющего межплиточный шов между пустотными железобетонными плитами перекрытия-раскрытие руста на 10мм, глубиной до 50 мм; следы отслоения бетона на стене с обнажением и коррозией арматуры, 3) жилая комната № 6 по техпаспорту: трещина в примыкании наружной и внутренней стенах до 1 мм на всю высоту стены,борозда глубиной до 30мм, отслоение обоев на стене;обнаружена трещина над оконным проемом; раскрытие руста между пустотными железобетонными плитами перекрытия; следы отслоения бетона на стене с обнажением и коррозией арматуры ; перепад полов на 22 мм/м; 4) жилая комната № 5 по техпаспорту: трещина в наружной стене порядка 0,3мм,борозда до 5 мм, отслоение обоев на стене и потолке; раскрытие руста между пустотными железобетонными плитами перекрытия; деформация ламината;5) ванная №4 по техпаспорту: некачественная укладка настенной и напольной плитки, пустошовность, частичное отсутствие клеевого состава (при простукивании обнаружены многочисленные пустоты между облицовочной плиткой и стенами, между плиткой и полом), отслоения, трещины, сколы на стенах и на полу; 6) туалет №3 по техпаспорту: некачественная укладка настенной и напольной плитки, пустошовность, частичное отсутствие клеевого состава (при простукивании обнаружены многочисленные пустоты между облицовочной плиткой и стенами, между плиткой и полом); 7)коридоры №№1-2: раскрытие руста между пустотными железобетонными плитами перекрытия; деформация ламината. При экспертном осмотре лоджии и балкона каких-либо видимых дефектов обнаружено не было. Экспертом проведены обследования квартир №№ 50,57,24,помещений общего пользования, фасада, в которых были выявлены недостатки в виде трещин, раскрытия руста отслоения бетона с обнажением и коррозией арматуры. Дефекты в виде трещине,борозд,оголения арматуры, раскрытие руста носят массовый характер. С целью определения причин выявленных дефектов экспертом была определена прочность бетона на сжатие в монолитных конструкциях внутренних и наружных стен квартиры ударно-импульсным методом по ГОСТ 22690-2015 с применением измерителя прочности бетона ИПС –МГ 4.03. В результате этого было установлено, что прочность монолитных конструкций внутренних и наружных стен квартиры №52 соответствует требованиям СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003.Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Определить соответствие примененных бетонных смесей требованиям проектной документации не представилось возможным в связи с отсутствием проектной документации. Прочность монолитных конструкций внутренних и наружных стен квартиры №52 соответствует сведениям, указанным в Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома. На основании результатов исследований прочности монолитных конструкций внутренних и наружных стен подвала, эксперт пришел к выводу, что прочность монолитных конструкций внутренних и наружных стен подвала не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.», а также сведениям, указанным в Акте государственной приемочной комиссии в приемке в эксплуатацию дома. Эксперт пришел к выводу, что вода в подвальных помещениях дома была не только на момент экспертного осмотра, а подтопление подвальных помещений происходит уже в течение нескольких лет. Наиболее вероятной причиной снижения прочности монолитных конструкций внутренних и наружных стен подвала является длительное нарушение температурно-влажностного режима подвальных помещений. При обследовании подвальных помещений экспертом было установлено наличие подтопления. На момент осмотра уровень воды составлял 0-0,5 м. В соответствии с характерными следами на стенах подвала от воды, эксперт приходит к выводу о том, что уровень воды поднимался до отметки порядка 0,5 м. Экспертом был произведен осмотр внутренних инженерных коммуникаций, расположенных в подвале. Водопровод горячего, холодного водоснабжения, система отопления и водоотведения находятся в технически работоспособном состоянии. На трубопроводе бытовой канализации обнаружена незначительная капельная течь, которая в силу своей незначительной интенсивности не может являться причиной подтопления подвальных помещений. В ходе осмотра в подвальном помещении были выявлены перепланировки:1) устройство кирпичных перегородок из силикатного кирпича; 2) пробивка двух проемов в существующих монолитных стенах подвала. Данные об узаконении перепланировок отсутствуют. Проемы выполнены с помощью отбойника. Данные условия по устройству проемов являются недопустимыми. Новые проемы уменьшают длину существующих стен, а вместе с ней-длину передачи нагрузки от здания на фундамент и приводят к увеличению давления на грунт основания. Но увеличенное давление передается неравномерно, его максимальные значения находятся у краев проемов-здесь грунт будет деформироваться (проседать) больше, чем в других местах. Причем, чем больше ширина проемов, тем больше величина деформаций основания и тем больше их неравномерность. В результате этого образуются трещины в стенах, перекосы конструкций перекрытий и прочие дефекты. Необходимо провести комплекс мероприятий по усилению конструкций стен в местах устройства проемов в соответствии с проектной документацией, разработанной надлежащим образом проектной организацией. При органолептическом исследовании грунта, изъятого из нижних слоев скважины были выявлены признаки увлажнения грунта. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной подтопления подвальных помещений, по всей видимости, является инфильтрация грунта основания поверхностных вод, возможное наличие грунтовых вод. Для определения точной причины подтопления подвальных помещений необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания грунтов, примыкающих к спорному дому. По истечении 17 лет эксплуатации дома экспертным путем определить качество выполнения строительно-монтажных работ не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что основной причиной образования дефектов в виде трещин в квартире №52 и других помещениях многоквартирного дома № 63А по ул. Крылова г.Липецка является неправильная эксплуатация здания. В ходе неправильной эксплуатации происходит процесс локального подтопления грунтов основания фундаментов, что приводит к возникновению неравномерных осадок и потери несущей способности здания в целом. Согласно выводам эксперта, квартира №52 является пригодной и безопасной для проживания при обеспечении мероприятий по контролю несущей способности, продолжительности и условий эксплуатации. В ходе осмотра квартиры №52 были выявлены дефекты в виде трещин конструкций внутренних и наружных стен. С целью контроля раскрытия выявленных трещин рекомендуется установить на них контрольные деформационные маячки. Контроль необходимо осуществлять в период перехода температуры окружающей среды через нулевую отметку, т.е. в период с настоящего времени и по весну будущего года. По результатам проведенных наблюдений в случае отсутствия дальнейшего раскрытия принять решение о проведении ремонтно-восстановительных работ путем раскрытия трещин и дальнейшему заполнению ремонтным составом. В том случае, если по результатам наблюдения процесс образования трещин продолжается, необходимо провести комплекс мероприятий по усилению фундаментов жилого дома. Для определения видов работ по усилению фундаментов жилого дома определение стоимости этих работ, необходимо привлечь проектную организацию с целью разработки проектно-сметной документации. Экспертом рекомендуется провести указанный выше комплекс контрольных мероприятий по трещинам и бороздам, выявленных в других жилых и нежилых помещениях спорного дома. С целью предотвращения попадания воды в подвальные помещения спорного дома, а также предотвращения увлажнения грунтов основания спорного дома экспертом рекомендуется выполнить «глиняный замок» по периметру здания, устроить по рельефу дренажную систему, перехватывающую ливневый, талые и техногенные воды. С целью предотвращения чрезмерного увлажнения монолитных конструкций фундаментов и стен подвалов необходимо выполнить откачку воды из подвальных помещений. Рекомендуется вести постоянное наблюдение за состоянием температурно-влажностного режима подвальных помещений. Дополнительно экспертом рекомендуется провести мероприятия по усилению пробитых двух проемов в монолитных стенах подвальных помещений. Эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Для разработки полного и точного перечня мероприятий, определения их стоимости, которые требуются для устранения выявленных дефектов, необходима разработка проектно-сметной документации, разработка которой не входит в компетенцию эксперта-строителя. 

Каких –либо доказательств, объективно опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами суду не представлено. 

Представленные истицей заявления за 2001-2006г.г. (т.1,л.д.183-187) о ее обращениях к ответчику по поводу недостатков, не подтвержденные представителями ответчиками и представленными журналами о регистрации входящей корреспонденции (т.2,л.д.59-67), доказательствами наличия недостатков, причин их образования и вины ответчика в этом, не являются. 

При таких обстоятельствах, указанных выше доказательствах, не подтверждающих вину ответчика в возникновении недостатков, пропуске срока для предъявления претензий к застройщику по недостаткам в сроки, установленные законом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением судьи от 20.02.2017г. истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (т.1,л.д.115), поскольку истице отказано в удовлетворении иска, с нее в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 14500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании стоимости квартиры, штрафа, морального вреда.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.