Дело № 1-71/2023

УИД: 44RS0014-01-2023-000402-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Островское 13 июля 2023 года 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Островского района Костромской области Воронина Р.А., 

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Шеронова В.С., представившего удостоверение № 57 и ордер № 260259 от 13.07.2023г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Мартынове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2022 г. около 11 часов 50 минут ( более точное время не установлено) на 118км. федеральной автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Островском районе Костромской области, подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении от г.Шарья в сторону г. Костромы, Костромской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( в ред. от 31.12.2020), в частности:

- п. 1.3 в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 

-п. 1.4 в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

-п. 1.5 в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

-п. 10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, как водитель, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение вышеуказанных пунктов правил, совершая маневр по обгону впереди двигавшегося транспортного средства, не учел погодные условия, интенсивность движения на проезжей части, скорость управляемого им транспортного средства, чем допустил занос своего автомобиля с последующим съездом в левый придорожный кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни (Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.6).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что он признает полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Воронин Р.А. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и они ему понятны, преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку она с обвиняемым ФИО1 примирилась, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она добровольно, без принуждения, осознанно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который ей приходится супругом, они проживают вместе, ведут общее совместное хозяйство. ФИО1 возместил ей в полном объеме причиненный преступлением моральный вред, ухаживал за ней, покупал необходимые медицинские изделия, принес свои извинения, раскаялся в содеянном. Она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 просит суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию он не возражает. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Он принял меры по возмещению ущерба и заглаживания вины перед потерпевшей Потерпевший №1, которая приходится ей супругой, ухаживает за ней, принес свои извинения. 

Защитник Шеронов В.С. просит суд заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Воронин Р.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей вред, загладил причиненный вред, принес свои извинения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ возможно примирение потерпевшего с виновным лицом, влекущее освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный вред, принял меры по заглаживанию причиненного вреда, имеются смягчающие обстоятельства по делу: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обвиняемый ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, ранее не судим (т. 1 л.д. 143 -145), является ветераном военной службы, награжден медалью «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа». 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, загладив полностью причиненный вред, о чем свидетельствуют пояснения в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень его общественной опасности, добровольное и полное возмещение морального вреда, принятие мер по заглаживанию вины, положительные характеристики личности ФИО1, его возраст (74 года), отношение его к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии, предпринятые меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи после ДТП, при ее лечении, активное содействие расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку прекращение уголовного дела соответствует принципу восстановления социальной справедливости, индивидуализации ответственности за совершенное деяние.

Каких-либо правовых препятствий этому не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты обвиняемого в размере 1560 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты обвиняемого в размере 1560 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья – Сапогова Т.В.