Дело №2-4230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор займа № № по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора определено, что займ является процентным, сумма процентов по договору составляет 108 000 руб. Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 280 923,11 руб., кроме того, в соответствии с условиями договора истцом на сумму задолженности была начислена пеня в сумме 5 607 280 руб., размер которой снижен ею до 120 000 руб. Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивалось договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им условий договора займа в полном объеме. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму в размере 408 133,11 руб., из них: 280 923,11 руб. – сумма долга по договору, 120 000 руб. – пени, 7 210 руб. – сумма уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что с учетом вынесения судебного приказа и заочного решения суда, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен. Заявленное ходатайство о пропуске срока предъявления требований к поручителю, оставляет на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности к обязательствам по возврату займа, а так же заявили о истечении срока договора поручительства. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3 договора определено, что займ является процентным, сумма процентов по договору составляет 108 000 руб., таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет 408 000 руб.

Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами. 

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченого платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Ответчик за время действия договора исполнил обязательства на сумму 127 076,89 руб. 

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 280 923,11 руб. 

Кроме того, в соответствии с договором истцом на сумму задолженности была начислена пеня в сумме 5 607 280 руб., размер которой снижен ею до 120 000 руб. 

Исходя из того, что факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО2 задолженности по договору в сумме 408133,11 руб.

В соответствии со ст.ст. 196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, задолженность по внесению очередных платежей у ответчика ФИО2 существует с августа 2014 года. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа в размере 404 752,84 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений от ФИО2 

Исковое заявление подано в федеральный суд ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с момента последнего платежа и с учетом судебной защиты нарушенного права истца, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту не пропущен. 

Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивалось договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им условий договора займа в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 14 Договора поручительства №CD от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство прекращается, если Займодавец в течении года, со дня которого Заемщик обязан исполнить, все свои обязательства по Договору займа в полном объеме, не предъявит требований к поручителю. 

Согласно представленному расчету платежей по договору займа №№ последний платеж осуществлен должником ДД.ММ.ГГГГ 

В адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости погашения суммы займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 115,69 рублей и пени в размере 60 847,25 рублей. Однако доказательств получения уведомления в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, с учетом последнего платежа, вынесенного судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и его отменой ДД.ММ.ГГГГ, а так же подачей искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ срок договора поручительства истек. 

Исковое заявление в суд ИП ФИО1 подано в Первореченский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 14 Договора поручительства срока предъявления требований к поручителю, что является отказом для удовлетворении требований в отношении ФИО3 вследствие истечения срока договора поручительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 210 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 13,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 400 923,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий