САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1876/2020 Судья Кочетов И.Н. 

Дело № 1-415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Семенове Р.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Зуева Р.В., 

адвоката Никулина В.А. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, вдовец, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На основании ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), если это не связано с характером работы в указанный период времени, не выезжать за пределы территории муниципальных образований, расположенных в пределах границ Санкт-Петербурга, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

С ФИО2 в пользу Потерпевший взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зуева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя потерпевшего – адвоката Никулина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> около 21 часа 54 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что потерпевший Потерпевший, управляя скоростным мотоциклом, двигался с превышением скорости, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. Ссылается на то, что Потерпевший перед столкновением не применил экстренное торможение, так как следы торможения отсутствуют на схеме ДТП, а произвел маневр в правую сторону, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что не исследование экспертом диска с видеозаписью заведомо привело к неправильной оценке экспертом установленных им при исследовании фактов, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, просит назначить повторную трасолого-автотехническую экспертизу. Выражает несогласие с принятым судом решением в части гражданского иска, указывает, что суд не выяснил, были ли застрахованы управляемые ФИО2 и Потерпевший транспортные средства, не учел, что взыскание морального ущерба производится с работодателя, так как ФИО2 находился на суточном дежурстве, а также не учел материальное положение ФИО2, который является пенсионером и имеет незначительный доход в виде пенсии. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Королева А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Вина осужденного ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №2, являющейся участником дорожного движения и непосредственным очевидцем произошедшего, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей от 

<

дата>, заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы, показаниями эксперта Эксперт, протоколами осмотра CD-R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые судом были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для постановления в отношении осужденного ФИО2 обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей проверены в ходе судебного разбирательства, данные показания существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного ФИО2, который в судебном заседании вину признал, показал, что действительно не пропустил мотоциклиста, двигающегося по встречному для него направлению, поскольку не увидел его вовремя, а увидел только в момент столкновения. Оснований для оговора осужденного ФИО2 указанными лицами, а также для его самооговора судом обоснованно не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший двигался с превышением скорости, чем нарушил п.10.1 ПДД, а также не принял мер к экстренному торможению, в результате чего и произошло ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Выводы суда о нарушении ФИО2 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованы, согласуются с заключением трасолого-автотехнической экспертизы и иными доказательствами по делу. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №2, заключения экспертизы, проведенной экспертом Эксперт, и его пояснений в суде, просмотренной видеозаписи ДТП, оснований для проведения повторной трасолого-автотехнической экспертизы, на чем настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку вне зависимости от скорости движения транспортного средства под управлением потерпевшего водитель вправе совершать маневр – в данном случае поворот налево, лишь убедившись в его безопасности, что не было сделано осужденным ФИО2 Эксперт Эксперт в судебном заседании подтвердил в полном объеме данное им заключение и пояснил, что скорость мотоциклиста на его выводы не влияет. Трасолого-автотехническая экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, надлежащим лицом, обладающим необходимыми познаниями, объективность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывают, выводы являются конкретными, мотивированными, достаточно полными, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Суд правильно установил, что водитель ФИО2 при повороте налево создал помеху мотоциклу под управлением водителя Потерпевший, нарушив тем самым установленные законодательством принципы приоритета движения транспортных средств. В силу действующих Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Последствия в виде причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью наступили вследствие проявленной преступной небрежности ФИО2 к дорожно-транспортной обстановке, который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия не допущено. 

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и не является несправедливым по своему виду и размеру. 

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела, ФИО2 иск признал по праву, полагал, что размер исковых требований завышен. Поскольку потерпевшим был заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а не о возмещении материального ущерба, оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле страховых компаний не имелось. Данных о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины осужденного, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, обстоятельства дела, а также материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Решение суда мотивировано должным образом, соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и является справедливым. 

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья