Мировой судья: Жатько В.В.

Дело № 12-1877/2025 (№ 5-2-389/2025)

УИД19MS0002-01-2025-001046-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сивец О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кыргыс А-Х.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Кыргыс А-Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кыргыс А-Х.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кыргыс А-Х.В., защитник Ондар А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Абаканский городской суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кыргыс А-Х.В. к административной ответственности). 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. водитель Кыргыс А-Х.В., управлявший транспортным средством марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>А, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кыргыс А-Х.В. в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Из содержания видеозаписи следует, что выразив согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при подготовленном и переданном ему для отбора пробы приборе, Кыргыс А-Х.В. имитировал выдох воздуха. При доведении до него информации о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при предоставлении нескольких попыток совершить выдох для забора пробы выдыхаемого воздуха и достаточного периода для подготовки к такому забору, Кыргыс А-Х.В. совершал однотипные действия по имитации выдоха (вместо совершения реального выдоха в каждой из нескольких попыток отбора пробы имитировал выдох в мундштук). Данное поведение Кыргыс А-Х.В. было обоснованно расценено в качестве отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС 1 взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану ФИО2 суду пояснил, что Кыргыс А-Х.В. несколько раз предоставлялась возможность продуть в прибор, однако он производил имитацию выдоха, что им расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований подвергать сомнению сведения сообщенные свидетелем – сотрудником ГИБДД перед началом допроса, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. 

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 8 Правил, Кыргыс А-Х.В. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). 

В процессе проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения последовал фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в фальсификации выдоха в техническое средство измерение, что было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного Кыргыс А-Х.В. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на ее проведение (удостоверение о повышении квалификации 1927 00000741 ФИО3 по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), заверен печатью медицинской организации.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

На видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления вины Кыргыс А-Х.В. в совершении административного правонарушения сведения (разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюден порядок или были допущены нарушения требований законности.

Содержание составленных в отношении Кыргыс А-Х.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Кыргыс А-Х.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Действия Кыргыс А-Х.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кыргыс А-Х.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

То обстоятельство, что Кыргыс А-Х.В. о рассмотрении дела был извещен инспектором ДПС, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания лица сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, извещение Кыргыс А-Х.В. инспектором ГИБДД о явке к мировому судье в судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. 06.06.2025 является надлежащим, а факт его получения удостоверен подписью в расписке (л.д. 1). 

Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Кыргыс А-Х.В. заявлено не было.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Кыргыс А-Х.В. не допущено. 

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кыргыс А-Х.В. – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Сивец