№ 1-145/2020

25RS 0015-01-2020-001166-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 21.07.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Дальнегорска Приморского края Смирнова А.В., ФИО1,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Тарасова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> судимой

24.10.2019 Дальнегорским районным судом Приморского по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; по постановлению Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.05.2020 наказание в виде исправительных работ по приговору от 24.10.2019 заменено лишением свободы на 1 месяц 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, с заключением под стражу 21.05.2020 в зале суда, срок отбытия наказания истекал 20.07.2020;

26.06.2020 Дальнегорским районным судом Приморского по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.10.2019 окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 

(21.05.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 04.06.2020 получившей копию обвинительного заключения, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 13.00 час. 05.02.2020 до 08.00 час. 26.03.2020, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, осознавая, что её действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, действуя умышленно, тайно путём свободного доступа, похитила со стола в комнате квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy J2 Core» c серийным номером IMEI: № (1) стоимостью 5 007 руб. c чехлом-крышкой марки «Samsung Galaxy J2 Core TPU» стоимостью 527 руб., защитным стеклом марки «Samsung Galaxy J2 Core» стоимостью 352 руб., а так же с находившейся в корпусе телефона SIM-картой компании ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После совершения хищения ФИО2 скрылась с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 886 руб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, что вину в совершении данного преступления она признала полностью, созналась, что это она похитила телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в содеянном раскаялась. В настоящее время она не трудоустроена. У неё имеются двое детей А. 

<

дата> г.р. и Б. 

<

дата> г.р., которые проживают вместе с отцом В. по адресу: г.Дальнегорск 

<

адрес>. Платить алименты у неё нет возможности из-за отсутствия постоянного источника дохода, по мере возможности помогает. Потерпевший №1 ей знаком длительное время, он являлся знакомым её отца. Потерпевший №1 проживает в г.Дальнегорске по 

<

адрес>, номер дома не помнит, знает расположение дома визуально, в данном доме с торца находится 

<

...> Квартира Потерпевший №1 имеет №, расположена на втором этаже в первом подъезде. В гостях у Потерпевший №1 она бывала неоднократно. У Потерпевший №1 перед ней никаких долговых обязательств нет. Точное число не скажет, так как прошло много времени, в феврале 2020 года Потерпевший №1 позвонил ей на абонентский №, которым она на тот момент пользовалась. В ходе разговора по телефону Потерпевший №1 пригласил её к себе в гости. К Потерпевший №1 она пришла примерно в 14.00 часов. Находясь в гостях у Потерпевший №1, она сходила, приобрела спиртное, которое они употребили вместе с Потерпевший №1. Точное время не скажет, примерно в 16.00 часов, так как у неё на телефоне не было денег, она попросила у Потерпевший №1 дать ей телефон, чтобы позвонить, но Потерпевший №1 ей отказал. На этой почве, разозлившись, она решила украсть телефон Потерпевший №1, чтобы всё-таки позвонить, ну и пропажей телефона досадить Потерпевший №1. В тот момент она не думала, как она похищенным телефоном будет распоряжаться. Насколько помнит, в момент хищения телефона Потерпевший №1 находился в зале, смотрел телевизор. Она же с целью хищения телефона, убедившись, что Потерпевший №1 не видит её действий взяла телефон в корпусе чёрного цвета, который лежал на столе в комнате - зале, и, ничего не говоря Потерпевший №1, вышла из квартиры. Возможно она что-то путает, может быть Потерпевший №1 и выходил из комнаты, когда она похищала телефон, помнит, что Потерпевший №1 выходил в санузел, но как ей кажется телефон она похитила, когда Потерпевший №1 лежал на диване в комнате-зале. Она уверена, что Потерпевший №1 её действий по хищению телефона не видел, так как когда она взяла телефон и направилась к выходу из квартиры, Потерпевший №1 её не останавливал, не окликал. Выйдя из квартиры Потерпевший №1, она решила направиться в сторону своего дома. Насколько помнит, с телефона Потерпевший №1 она звонков не совершала. Идя в сторону дома, вытащила из телефона Потерпевший №1, находившуюся в нём сим-карту, какой компании не помнит. Марку похищенного телефона так же не помнит, не разбирается в марках телефонов. На телефоне был чехол, но она его не снимала. Возможно, на телефоне и было установлено защитное стекло, но она на это не обратила внимания. На тот момент её это не интересовало. Вытащенную сим-карту выкинула. когда шла в сторону моста, ведущего из микрорайона Горбуша к остановке Горького г.Дальнегорска. Проходя по мосту, она увидела незнакомого мужчину, которого видела впервые, на вид ему 50-60 лет, больше описать ничего не может, лицо не помнит, так как прошло много времени. Данному мужчине она предложила приобрести телефон, пояснив, что ей срочно нужны деньги. Мужчина, осмотрев телефон, согласился приобрести его. Сказать за какую цену она продала телефон, точно не может, чуть более 1 000 руб. Деньги, вырученные с продажи похищенного телефона, потратила в тот же день, приобретя спиртное и продукты питания. Покупки совершала в нескольких магазинах, название магазинов не помнит. В последующем через несколько дней Потерпевший №1 с ней связался, потребовал, чтобы она вернула ему телефон, на что она пояснила, что телефон вернуть не может, и они договорились, что за похищенный телефон вернёт Потерпевший №1 деньги, но так до настоящего времени и не смогла это сделать.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления помимо её признания вины в ходе судебного заседания и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г.Дальнегорск 

<

адрес>. Проживает один. В сентябре 2019 года он приобрёл телефон марки «Samsung Galaxy J2 CORE» в корпусе чёрного цвета стоимостью 5 007 руб., а так же сразу же приобрёл чехол-накладку чёрного цвета за 527 руб. и защитное стекло стоимостью 352 руб. Всё это было приобретено при оформлении кредита. Он знаком с ФИО2. Когда и при каких обстоятельствах познакомились, он не помнит, она не однократно бывала у него дома. Они совместно употребляли спиртное. 05.02.2020 к нему домой пришла ФИО2, было примерно 13.00 час. Они стали распивать спиртное, при этом находились в комнате-зале. Телефон лежал на спинке дивана. ФИО2 просила у него телефон якобы, чтобы совершить звонок, но он ей отказал. Сказать точное время он не может, но в ходе распития спиртного он вышел в кухню, а когда вернулся, в квартире ФИО2 уже не было. При этом он обнаружил пропажу телефона. Возможно, в тот момент телефон и лежал на столе, стоящем возле дивана, так как он звонил по телефону и мог положить его на стол. Он понял, что телефон украла ФИО2. На момент хищения в телефоне находилась сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя. Кроме документов об оформлении кредита у него никаких коробок или чеков не сохранилось. Сообщить в настоящее время imei номер телефона не может. Хищением ему причинён ущерб на общую сумму 5 886 руб., что для него является значительным ущербом, так как его доход составляет только пенсия в сумме 17 000 руб. Сим- карта для него материальной ценности не представляет, денег на счету сим-карты не было. Просил признать его гражданским истцом на сумму ущерба. Так же просил приобщить к протоколу допроса документы об оформлении кредита. По состоянию здоровья он писать не может, только расписываться.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 12.05.2020 им была получена детализация оказанных услуг за период с 04.02.2020 по 09.05.2020 по его абонентскому номеру №, который находился в похищенном телефоне. Согласно детализации imei номер похищенного телефона: № (1). Согласно детализации последний раз телефоном он пользовался 10.02.2020, таким образом, полагает, что телефон был похищен 10.02.2020. Просил приобщить к протоколу его допроса детализацию оказанных услуг с 04.02.2020 по 09.05.2020 на 16 листах. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 у него не имеется.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 22.05.2020 в ходе следственного действия - проверки показаний на месте ФИО2 принесла ему извинения за совершённое хищение, принадлежащего ему телефона. Извинения он принимает, но на своих исковых требованиях настаивает. Кроме этого хочет уточнить, что возмещение ущерба примет только в виде денежных средств или самого телефона, никакого имущества ФИО2 в счёт возмещения ущерба он принимать не желает.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он фактически последние пять лет проживает по адресу: г.Дальнегорск 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО2, с которой он сожительствовал и вёл совместное хозяйство примерно с 2008 по 2016 год. Но даже после расставания с разрешения ФИО2 он проживает в её квартире. С момента их расставания ФИО2 в своей квартире не проживает, проживает у разных мужчин. Со слов ФИО2 ему известно, что в настоящее время живёт с мужчиной по имени 

<

...>, но точный адрес места жительства ему не известен. Иногда ФИО2 появляется в своей квартире, но лишь, чтобы переночевать или взять что-либо из одежды. Кроме одежды и старой мебели – шкафа в зале и мебели в кухне, принадлежащего ФИО2 имущества в квартире нет. Бытовая техника, принадлежащая ФИО2 – холодильник и печь являются не рабочими. Бытовая техника – телевизор, ДВД-плеер и тюнер, которые находятся в технически исправном состоянии, принадлежат ему и были им приобретены 5 лет назад. Мебель в виде двух диванов и одного кресла ему отдали знакомые, то есть так же принадлежат ему. Насколько ему известно ФИО2 постоянно нигде не работает и находится на иждивении у мужчин, с которыми сожительствует, не может постоянно трудоустроиться, так как злоупотребляет спиртным.

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 

<

дата> от гражданина Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Дальнегорский» № о хищении 

<

дата> у него в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ему телефон в корпусе чёрного цвета; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, зарегистрированный в КУСП №, в котором ФИО2 сообщила, что 

<

дата> в период с 13.00 час. до 16.00 час. в 

<

адрес> тайно похитила телефон, который принадлежал её знакомому по имени Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием обвиняемой ФИО2 и её защитника Тарасова, согласно которому обвиняемая ФИО2 указала на №, где показала, что в феврале 2020 года со стола в комнате похитила телефон, принадлежащий Потерпевший №1; 

- детализацией оказанных услуг с 

<

дата> по 

<

дата> по абонентскому номеру №, согласно которой телефон был активен 

<

дата>, imei номер телефона № (1); 

- договором целевого займа (индивидуальные условия) от 

<

дата>, согласно которому потребительский займ использовался с целью оплаты СМФ марки «Samsung Galaxy J2 Core» чёрный стоимостью 5 007 руб. c чехлом-крышкой марки «Samsung Galaxy J2 Core TPU» чёрным стоимостью 527 руб. и защитным стеклом марки «Samsung Galaxy J2 Core» стоимостью 352 руб. 

В силу положений ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.1 Примечания к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данная правовая позиция также изложена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". 

В связи с чем суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, указание на её действия из корыстных побуждений, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы хищения совершаются только с корыстной целью и указание в обвинении на данное обстоятельство является излишним.

По смыслу закона, изложенного в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Из представленных доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, находясь в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 тайно похитила принадлежавший ему сотовый телефон, а затем продала его незнакомому мужчине за 1 000 руб., которые также потратила на собственные нужды.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются вышеуказанными показаниями ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1. 

При этом из показаний подсудимой и свидетеля также следует, что на момент совершения преступления ФИО2 нигде не работала и ей нужны были денежные средства.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017).

Из вышеизложенных доказательств следует, что ФИО2, продав похищенный телефон потерпевшего Потерпевший №1, реально распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

С учётом показаний потерпевшего и договора потребительского займа судом установлено, что ущерб от совершённого преступления составляет 5 886 руб., который с учётом указанной нормы закона, а также показаний потерпевшего является для него значительным. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала с прямым умыслом на совершение кражи, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. 

Признавая показания свидетеля и потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого ФИО2 деяния, а также направленности её умысла на совершение кражи сомнений не вызывают. 

О достоверности показаний свидетеля и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля и потерпевшего сомнений в своей допустимости в качестве доказательств виновности ФИО2 у суда не вызывают, поскольку они последовательны и получены в установленном законом порядке. 

Суд считает, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства образуют достаточную совокупность доказательств виновности ФИО2 в совершении данной кражи.

Все протоколы допросов свидетеля и потерпевшего соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, свидетель и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются их подписи, подтверждающие, в частности, что показания записаны с их слов и ими прочитаны.

Оглашённые показания, как самой ФИО2, так и свидетеля и потерпевшего, суд принимает во внимание и признаёт их допустимыми доказательствами виновности ФИО2 в совершении данного преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Оценивая вышеуказанные материалы дела, в частности, протоколы - явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, принятия устного заявления, а также договор займа, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными материалами, получены с соблюдением норм действующего закона и согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств. 

Суд считает, что все исследованные по данному уголовному делу доказательства со стороны обвинения, как вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, так и письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления.

Суд также считает, что нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, допросе ФИО2 в качестве обвиняемой и при её ознакомлении с материалами дела, допросе свидетеля и потерпевшего, при проведении иных следственных действий, а также по сбору письменных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела органами предварительного расследования не допущено. 

Процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, влекущих прекращение производства по делу, а также освобождение ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено время, место и способ совершения ФИО2 инкриминируемого ей деяния и её вина в совершении данного преступления доказана. 

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав указанного преступления. 

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2; данные о её личности, в том числе её характеристику с места жительства, которая на учёте у нарколога и психиатра не состоит; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ – наличие малолетних детей, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. 

При этом по смыслу закона, изложенного в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном. 

Других обстоятельств, которые на основании ст.61 ч.2 УК РФ могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, и обстоятельств его совершения, безусловных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкций ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до постановления приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.06.2020, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным с учётом смягчающих обстоятельств, учтённых на основании ст.61 ч.2 УК РФ, применить принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня постановления приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также по предыдущему приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.06.2020 следует зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 21.05.2020 по 25.06.2020 и с 26.06.2020 по 07.07.2020 (дату вступления приговора в силу) с учётом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы с 08.07.2020 по 20.07.2020. 

Согласно материалам дела потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск, согласно которому он просил взыскать с ФИО2 денежные средства (невозмещённый ущерб) в сумме 5 886 руб. 

На момент рассмотрения дела гражданский иск не возмещён. 

Подсудимая в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. 

Суд считает требования гражданского истца (потерпевшего) законными и обоснованными, подтверждёнными представленными материалами дела, а размер гражданского иска в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Поскольку обвиняемой ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращён в связи с поступившими от государственного обвинителя возражениями, а также с учётом материального положения подсудимой, руководствуясь ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.06.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. 

Меру пресечения осуждённой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать осуждённой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и заключить осуждённую ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21.07.2020 до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.06.2020, а именно с 21.05.2020 по 07.07.2020 с учётом ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, а также отбытое наказание в виде лишения свободы с 08.07.2020 по 20.07.2020.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в сумме 5 886 руб. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по делу в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов