РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-94/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... задолженность в размере 223619,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 24.07.2017 г., однако до настоящего момента ответчик требование не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал по основания, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что расчет платы за пропуск минимального платежа не соответствует п. 12 тарифного плана ТП 60/2, банку надлежало произвести блокировку карты за пропуск минимального платежа, в противном случае со стороны банка усматривается злоупотребление правом. В приложениях к исковому заявлению отсутствует расчет и обоснование размера предъявленной ко взысканию неустойки. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Также просил отказать во взыскании комиссии за участие в программе по организации страхового дела, поскольку доказательств того, что услуга по организации страхового дела была ответчику оказана, истцом не представлено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемому по каждому периодическому платежу. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25.12.2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... посредством направления клиентом заявления о предоставлении и обслуживании карты, анкеты, их акцепта банком; ответчиком получена карта «Русский Стандарт» к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно выпиской по лицевому счету. Ответчику был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 24.07.2017 г., но до настоящего времени ответчиком требование банка не исполнено.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... согласно представленному истцом расчету составляет 223619,53 руб., в том числе: основной долг - 138157,13 руб., проценты за пользование кредитом - 34088,91 руб., комиссия за участие в программе страхования - 27967,17 руб., плата за пропуск минимального платежа — 21906,32 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 1500 руб.

Расчет судом проверен. Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривались. 

Расчет платы за пропуск минимального платежа, по сути являющейся неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ, поименованной как неустойка и в некоторых документах банка (заключительном счете-выписке, подробном перечне операций за расчетный период), представленный истцом, в размере 1500 руб. за каждую просрочку, не подтвержден документами. Согласно п. 12 тарифного плана ТП 60/2, представленного суду, и являющегося условием договора, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет 300 рублей (п. 12.1); 2-й раз подряд 500 руб. (п. 12.2); 3-й раз подряд 1000 руб. (п. 12.3); 4-й раз подряд 2000 руб. (п. 12.4). В связи с этим расчет ответчика, согласно которому за период с 25.08.2015 по 24.09.2016 подлежала начислению плата за пропуск минимального платежа в размере 6200 руб. обоснован. 

Вместе с тем, право банка начислять плату за пропуск минимального платежа в последующий период согласно пункту 12.4 тарифного плана, вопреки доводам ответчика, не ограничено условиями договора. 

В связи с этим плата за пропуск минимального платежа, рассчитанная согласно п. 12 тарифного плана ТП 60/2, составит 26200 руб., что превышает заявленную истцом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судом рассматриваются требования истца о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 21906,32 руб. Злоупотребления правом со стороны истца при начислении платы за пропуск минимального платежа судом не установлено. Блокировка карты при пропуске минимального платежа является правом, а не обязанностью банка (п. 5.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки (платы за пропуск минимального платежа), заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 5000 руб.

Возражения ответчика относительно взыскания комиссии за участие в программе по организации страхования не могут быть приняты судом. Согласно заявлению о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, анкете, подписанным ФИО1, ответчик при заключении договора о карте согласилась быть застрахованной по программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и согласилась уплачивать банку комиссию в соответствии с тарифами по картами. Условия договора в части страхования ответчиком не оспорены, доводы о ответчика о неисполнении истцом условий договора об организации страхования клиентов безосновательны. 

Таким образом, требования истца о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 27967,17 руб. подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно пункту 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. 

25.06.2017 г. банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 24.07.2017 г. 

Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется не по каждому периодическому платежу, а с момент истечения срока, предоставленного должнику для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 25.07.2017 г. С настоящим иском истец обратился в суд 15.11.2018 г. - в пределах срока исковой давности. 

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 206713,21 руб. В остальной части требований надлежит отказать. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5436,20 руб. 

Положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов применению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... в размере 206713,21 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5436,20 руб. 

В остальной части требований — отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный ссуд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019. 

Судья О.Е. Брянская