Дело № 2-3276/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Изданию Audit-it.ru, НПКАТ «ФИО4 и К», третье лицо ФИО2 о признании содержащихся в статье сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что 21.01.2019 г. в издании Audit-it.ru опубликована статья «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни», в которой в отношении ФИО1 распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:.. .«Поводом для обращений парламентариев в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья ФИО13 ФИО3 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «ФИО20» и обязал компанию списать около 9 млрд. руб. долга...»,.. . «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО3 вынес уже 20 декабря». Данные распространенные ответчиком сведения не соответствует действительности, поскольку ФИО1 такое судебное решение не выносилось (не принималось). Вместе с тем, основываясь на недостоверном источнике и злоупотребляя положением СМИ, газета продолжила распространение ложных сведений. Опубликованная в СМИ статья для широкого круга читателей и пользователей сети «Интернет» содержит сведения об истце, как судье, не только не соответствующие действительности, но и представляющие большую общественную опасность, носящие явно порочащий характер, поскольку означают преднамеренное умаление авторитета правосудия и умышленный подрыв престижа профессии судьи и профессиональных качеств, а также насаждает неверные представления о зависимости и пристрастности судебных органов власти в стране. Это ведет к утрате общественного доверия в справедливость и беспристрастность разбирательства дел судом. В результате ложная, искаженная информация, распространенная в гражданском обществе подрывает общественное доверие к судебной системе в России как к независимому и беспристрастному институту, репутации конкретного судьи, как носителю судебной власти. Обращаясь в суд. Истец указывает, что многие граждане ошибочно стали думать, что он, как и другие судьи беспринципны, необъективны, зависимы, не справедливы, не компетентны, подкупны и коррумпированы, что, осуществляя свои полномочия, они преследуют только собственные корыстные цели или иные эгоистические цели и интересы. Распространенные газетой не соответствующие действительности сведения, затрагивают часть, достоинство и деловую репутацию истца, носят негативный характер, влияют на репутацию истца, репутацию семьи истца, отношение знакомых и людей, проживающих в республике, особенно участников судебных процессов, перед которыми возникает необходимость обсуждения темы. Указывает, что как публичное лицо в предпенсионном возрасте перенес эмоциональные переживания, сопровождающиеся бессонницей, стрессовым состоянием. Ссылка на недостоверного источника информации не освобождает редакцию от ответственности за продолжение распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в силу прямого действия Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. Учитывая степень негативности распространенной по всей стране ложной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, целенаправленности и злонамеренности информации, указывает, что ему причинен вред в виде физических и нравственных страданий, компенсация морального вреда подлежит определению в размере 10000000 рублей. Поскольку конкретный автор публикации не указан, компенсацию морального вреда следует взыскать с учредителя издания Audit-it.ru аудиторской фирмы «ФИО4 и К» в лице ФИО2 . 

Просит признать сведения в статье «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни», распространенные ответчиком в издании Audit-it.ru 21.01.2019 о том, что.. .«Поводом для обращений парламентариев: в региональные

прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья ФИО13 ФИО3 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «ФИО20» и обязал компанию списать около 9 млрд. руб. долга...»;.. . «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО3 вынес уже 20 декабря» не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика на первой странице издания Audit-it.ru темным жирным шрифтом заголовка дать опровержение о том, что сведения, опубликованные в статье «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни».. . «Судья ФИО13 ФИО3 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «ФИО20» и обязал компанию списать около 9 млрд. руб. долга...»,.. . «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО3 вынес уже 20 декабря» не соответствуют действительности, взыскать с издания Audit-it.ru аудиторской фирмы «ФИО4 и К» в лице учредителя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

31.05.2019 г. ФИО1, представил в суд заявление в котором, поддерживая заявленные требования, указал, что в настоящее время в средствах массовой информации, кроме ответчика, публикуется, что судья И.ФИО3 действительно не принимал судебное решение по иску прокуратуры Чечни к ООО «ФИО20» о списании около 9 млрд руб.», распространенная ответчиком информация содержит ссылку на первоисточник: «ФИО18», согласно информационной политике издания Audit-it.ru все права на размещенные статьи принадлежат их авторам, перепечатка материалов без авторского согласия запрещена. 

08.07.2019 г. ФИО1 обратился в суд, указывая, что учредителем сайта Audit-it.ru является ФИО2, фактическим владельцем сайта Audit-it.ru является «ПКАТ ФИО4 и К», просил привлечь в качестве соответчика учредителя «ПКАТ ФИО4 и К» ОГРН 

<

***> (л.д.69).

11.07.2019 г. ФИО1 обратился в суд, указывая, что в связи с подачей аналогичного иска к АО «ФИО18» редакция последнего сфальсифицировала первоначальный текст статьи «Долговой пример заразителен», исключив в нем сведения о нем, ФИО1, другим именем, а также внес изменения и в архивную копию, отрицая факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности сведения. 

В судебном заседании представитель Полного консультационно-аудиторского товарищества «ФИО4 и компания» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в 2000 г. ПКАТ «ФИО4 и К» оказало помощь в создании сайта Audit-it.ru, в настоящее время на указанном сайте размещена реклама ПКАТ «ФИО4 и К», более никакого отношения к работе сайта ПКАТ «ФИО4 и К» не имеет, ФИО2 является учредителем ПКАТ «ФИО4 и К», не является надлежащим ответчиком по указанному делу, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, пояснил, что судебное решение, о котором идет речь в статье, напечатанной ООО «ФИО18» и затем размещенной на сайте Audit-it.ru, было вынесено не ФИО6, а другим судьей, таким образом, в спорной статье имела место техническая ошибка, которая могла быть устранена. Однако, по сведениям администратора сайта Audit-it.ru для устранения технической ошибки никто не обращался, издание Audit-it.ru также не является автором спорной статьи, а лишь дословно воспроизвело статью, ранее размещенную в ином информационном источнике издания Коммерсантъ.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ПКАТ «ФИО4 и К», изучив доказательства по делу и дав им оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч.5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ч.8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3, п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Заводского районного суда Чеченской Республики от 20.12.2018 г. в составе председательствующего судьи ФИО25 исковое требование заместителя прокурора Чеченской республики в интересах Российской Федерации к ООО «ФИО20» удовлетворено, на ООО «ФИО20» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда списать в соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, методикой по учету сомнительной и безнадежной дебиторской задолженности в группе лиц ООО «Газпром межрегионгаз», дебиторскую задолженность от реализации газа населению, по которой истек срок исковой давности (л.д.41). 

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» страница сайта в сети «Интернет» - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. 

По сообщению АНО «ФИО28» по состоянию на 09.08.2019 в Реестре домена верхнего уровня. RU содержится информация об ФИО2 как об администраторе доменного имени Аudit-it.ru.

Установлено, что ФИО2 работал в ПКАТ «ФИО4 и К», 19.01.2004 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен приказом № 3 от 16.01.2004 г. в связи с переводом работника на работу в ООО «ФИО29». 

Сведений, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 является лицом, фактически администрирующим деятельность сайта на текущий период, т.е. определяющим порядок размещения информации на сайте Audit-it.ru, судом не добыто, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств использования ответчиком ПКАТ «ФИО4 и К» Интернет-сайта Аudit-it.ru для размещения спорной информации. 

Согласно представленных истцом сведений, на Интернет-странице: https://www.audit-it.ru/news/finance/p976099.html опубликована информация под заголовком: «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни», в тексте содержатся сведения о том, что.. .«Поводом для обращений парламентариев в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья ФИО13 ФИО3 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «ФИО20» и обязал компанию списать около 9 млрд. руб. долга...»,.. . «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО3 вынес уже 20 декабря». Источник: Коммерсантъ (л.д.6). 

В соответствии с п.6 ст.57 Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан:.. .если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.... которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов.

Авторство ответчиков Audit-it.ru, ПКАТ «ФИО4 и К» в отношении информации под заголовком: «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни», размещенной на Интернет-странице https://www.audit-it.ru/news/finance/p976099.html не нашло подтверждения в ходе производства по делу. 

По сообщению издательского дома ФИО18 (АО «ФИО18») от 12.07.2019 г. в газете «ФИО18» от 21.01.2019 г. была опубликована статья «Долговой пример заразителен», позже в копию материала, размещенную на сайте: Https://ww.kommersant.ru/doc/3859575 были внесены изменения в части имени судьи, поскольку появилась информация о том, что судьей, вынесшим решение о котором идет речь в статья, был не ФИО13 ФИО3, а ФИО25 (л.д.90). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что информация под заголовком «В регионах предлагают простить населению газовые неплатежи по примеру Чечни», размещенная, согласно представленных истцом сведений, на Интернет-странице https://www.audit-it.ru/news/finance/p976099.html является дословным воспроизведением информационного материала, ранее размещенного в ином информационном источнике, на сайте: Https://ww.kommersant.ru/doc/3859575 в виде статьи «Долговой пример заразителен».

Оценивая изложенные в статье сведения, суд приходит к выводу о том, что как в отдельности так и в контексте всей статьи оспариваемые сведения не содержат указания на нарушение истцом законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения либо недобросовестности, нарушении этики. 

Приведенный в статье текст: «Поводом для обращений парламентариев в региональные прокуратуры стало решение Заводского райсуда Грозного от 20 декабря. Судья ФИО13 ФИО3 удовлетворил иск прокуратуры Чечни к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и обязал компанию списать около 9 млрд. руб. долга...»,.. . «иск был подан 29 октября, разбирательство по существу началось 23 ноября, а решение господин ФИО3 вынес уже 20 декабря» не является порочащим по отношению к истцу, не указывает на нарушение истцом правил поведения как при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия, так и во внесудебной деятельности, которые предъявляются к судьям Кодексом судейской этики.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что статья, размещенная издательским домом Коммерсантъ распространена ранее статьи, размещенной на интернет-сайте Audit-it.ru, в силу ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчик Audit-it.ru подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за распространение указанных сведений. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе производства по делу суду не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики являются авторами сведений, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, распространенные сведения не являются порочащими честь и деловую репутацию истца, ПКАТ «ФИО4 и К» не является лицом, ответственным за размещение на сайте Аudit-it.ru спорных сведений, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Изданию Audit-it.ru, НПКАТ «ФИО4 и К», третье лицо ФИО2 о признании содержащихся в статье сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 

<

 Дата >.

Судья: