Дело №

УИД: 39RS0004-01-2025-004674-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Мустафаевой А.М.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2025 ФИО1 с принадлежащего ему счета в Банк ВТБ (ПАО) № ошибочно перевел денежные средства переводом через СПБ по номеру телефона № в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 в Озон Банк.

Связавшись с ФИО2, он потребовал вернуть денежные средства. ФИО2 вернула 

<

данные изъяты> руб. переводом на банковскую карту ФИО1, и 

<

данные изъяты> руб. отдала наличными денежными средствами.

Денежные средства в размере 51 000 руб. ответчик истцу не вернула.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ними, указывая, что ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

11.06.2025 в 06:21 ФИО1 со своего счета в Банк ВТБ (ПАО) через Систему Быстрых Платежей (СБП) перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на номер телефона №; банк получателя – Озон Банк (Ozon), что подтверждается чеком по операции с отметкой Банк ВТБ (ПАО) «Операция выполнена» (л.д. 12).

Из указанного чека по операции следует, что получателем платежа является Ирина Александровна В.

На основании заявления ФИО1 от 03.07.2024 о совершении в отношении него противоправных действий ОМВД России по Светловскому ГО зарегистрирован материал КУСП № (л.д. 50-59).

13.07.2025 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Светловскому ГО Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки у ФИО2 были отобраны объяснения, в которых она пояснила, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили ей на банковский счет АО «ОзонБанк», на который наложен арест в размере 

<

данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 11.06.2025, в связи с чем фактической возможности распоряжаться денежными средствами, переведенными ей ФИО1, она не имела, перевести их обратно ФИО1 не могла. Также ФИО2 пояснила, что в ходе личной встречи передала ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. наличными денежными средствами, а также перевела 

<

данные изъяты> руб. на его банковский счет, однако ввиду сложного материально-финансового положения вернуть оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. не имеет возможности (л.д. 60-61).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее знакомы не были, в каких-либо договорных правоотношениях не состояли, о неосновательности полученных денежных средств ФИО2 было известно с момента их получения, и, поскольку законных оснований для пользования данными денежными средствами у ФИО2 не имелось, от их возврата истцу она уклоняется, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 01.08.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 52 дня (период просрочки) х 20% (ключевая ставка)/365, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, определяющей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Предметом спора по данному делу является неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1, повлекшего нарушение имущественных прав истца.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 01.08.2025 в размере 1 453,15 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего - 61 453,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу18.06.2026

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

Ю.И. Кузяева

Секретарь

Ю.И. Кузяева

Подлинный документ находится в деле№ 2-430/2026 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Ю.И. Кузяева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2026 г.