Дело № 2-1275/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А. 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на квартиру, указав в обоснование требований о том, что вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу № 2-527/2018 от 03 августа 2018 года, с ФИО5 в его пользу взысканы денежные средства в размере 7305290.00 руб. В ходе рассмотрения дела Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено определение об обеспечении иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пределах цены иска. 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 Решение суда до настоящего времени не исполнено. 10.02.2019 судебным приставом-исполнителем было заведено розыскное дело в отношении ФИО5 С 03.11.1989 ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. В квартире по адресу: 

<

адрес>, ответчик зарегистрировался 09.11.2018, приехав на один день из Испании, где он постоянно проживает с семьей. В Испании ФИО5 имеет вид на жительство и проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире по адресу: 

<

адрес>, ответчик не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, никто из соседей его не видел. Согласно п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Просит обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 на праве собственности, отнести расходы по госпошлине на ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании его исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО7 пояснил, что ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, интереса к пользованию имуществом не проявляет, в связи с чем спорная квартира не может рассматриваться как единственное для проживания должника жилье.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> не может быть обращено, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем как для самого ответчика, так и для членов его семьи. Ответчик действительно проживает в Испании, но жилого помещения в собственности на территории Испании не имеет. Уехал туда на заработки. Интерес к спорной квартире им не утрачен, он несет расходы по содержанию жилого помещения, вносит плату за коммунальные услуги. Кроме того, имущественный иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.08.2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов с ФИО5 в пользу ФИО4 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7305290.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 45840.85 руб.

Решение вступило в законную силу 20.11.2018.

В ходе рассмотрения дела Заволжским районным судом г. Ульяновска 23.04.2018 было вынесено определение об обеспечении иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пределах цены иска.

В отношении должника ФИО5 по данному решению на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.12.2018 возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Так в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В развитие приведенной правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.02.2019 № ФИО5 имеет в собственности жилое помещение общей площадью 101,82 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям из имеющихся учетов ОРУГ от 22.11.2018 № в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 09.11.2018 ФИО5 – собственник, с 25.01.2008 ФИО1 – жена; с 25.01.2008 ФИО2 – сын; с 25.01.2008 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь.

В материалы дела истцом представлены акты о совершении исполнительных действий судебного пристава – исполнителя, которыми установлен факт непроживания ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что принадлежащая ФИО5 квартира по адресу: 

<

адрес>, является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

При этом доводы истца о том, что ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, интереса к пользованию имуществом не проявляет, в связи с чем спорная квартира не может рассматриваться как единственное жилье для проживания должника, подлежат отклонению, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире правового значения не имеет, доказательств наличия иного жилья в собственности у ответчика материалы дела не содержат.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

При таких данных, суд исходит из того, что доказательств наличия в собственности ФИО5 иного жилья, помимо спорной жилой квартиры, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300.00 руб., поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются только той стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова