Судья: Ивлева Л.О. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасевым М.Г.,

судей Солодовой А.А., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ЖивА. А. В., ФИО1 к ФИО2 овичу о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе, включении имущества и долговых обязательств в наследственную массу, взыскании компенсации за оплату похорон и расходов за охрану, содержание и обслуживание наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 овича на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ФИО2

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, уточнив его в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе, включении имущества и долговых обязательств в наследственную массу, взыскании компенсации за оплату похорон и расходов за охрану, содержание и обслуживание наследственного имущества.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО2 является супругой наследодателя – ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>, а ФИО1 сыном наследодателя. Ответчик ФИО2 также является сыном наследодателя. По факту смерти ФИО2. открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>, согласно которому в наследственную массу вошло следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1066 кв.м, с КН: 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Солнечногорский, с.

<

данные изъяты>, в районе д. Холмы, участок 

<

данные изъяты>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 185,6 кв.м, с КН: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, квартал дачной застройки «Холмы», 

<

данные изъяты>. В наследственную массу также вошли кредитные обязательства наследодателя: задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 11 209,55 рублей (на основании ответа банка от 

<

данные изъяты>); задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 324 693,19 рублей (на основании ответа банка от 

<

данные изъяты>); задолженность перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитной карте 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 216 717,59 рублей (на основании ответа на запрос 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 273 047,29 рублей (на основании ответа банка от 

<

данные изъяты>).

Истцы просили включить в наследственную массу наследодателя ? долю автомобиля Land Rover Discovery Sport (VIN 

<

данные изъяты>), зарегистрированный за истцом ФИО2, так как он приобретен в браке с наследодателем.

ФИО2 указала, что с даты открытия наследства на дату фактического рассмотрения дела судом ею единолично понесены расходы на содержание наследственного имущества в общем размере 1 086 506,27 рублей, а именно: затраты на обслуживание и ремонт автомобиля: кассовый чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 6 671,00 рублей; заказ-наряд 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 14 288,00 рублей; кассовый чек (полис ОСАГО) по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 19 461,31 рублей; заказ-наряд 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 17 971,00 рублей; кассовый чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 6 278,00 рублей; заказ-наряд LB00006944 от 

<

данные изъяты> на сумму 8 207,00 рублей; кассовый чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 7 352,00 рублей; заказ-наряд 20738 от 

<

данные изъяты> на сумму 20 500,00 рублей; заказ-наряд LB00007323 от 

<

данные изъяты> на сумму 42 565,00 рублей; кассовый чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 7 505,00 рублей; заказ-наряд 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 2 256,00 рублей; заказ-наряд 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 8 103,00 рублей; заказ-наряд МЛЮ0000752 от 

<

данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, кассовый чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 7 390 рублей; заказ-наряд 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 15 087 рублей. 

<

данные изъяты> истцом был выполнен ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 67 017 рублей. 

<

данные изъяты> истец понесла расходы на очередное оформление полиса КАСКО в размере 59 130 рублей, на оформление полиса ОСАГО в размере 21 426,22 рубля, что подтверждается справкой по операции и приобретенным полисом. 

<

данные изъяты> истец понесла расходы на замену масла во время ТО автомобиля в размере 6 039 рублей, что подтверждается кассовым чеком 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 6 038 рублей и фактическим переводом денежных средств на карту продавца в размере 6040 рублей (в округлении получаем 6 039 рублей). 

<

данные изъяты> согласно заказу-наряду 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> проведены работы по замене масляного, воздушного фильтров, и иные работы на общую сумму 8 057 рублей, что также подтверждается чеком об оплате и квитанцией о переводе денежных средств. 

<

данные изъяты> согласно заказу-наряду 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> проведены работы по ремонту автомобиля на сумму 37 136 рублей.

Помимо затрат на обслуживание и ремонт автомобиля истцом ФИО2 уплачены денежные средства по кредиту за покупку данного автомобиля по договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в общем размере 608 507,01 рублей. Таким образом, ФИО2 был оплачен кредитный договор в полном объеме. 

<

данные изъяты> ФИО2 оформлен полис Каско 

<

данные изъяты>, оплачена сумма в размере 65 559,73 рублей, поскольку он является обязательным по условиям договора кредитования (в противном случае банк имел право повысить ставку по кредиту до 25% вместо 7%).

Таким образом, с момента смерти наследодателя ФИО2 понесла расходы на содержание наследственного имущества – автомобиля в размере: - 608 507,01 рублей – платежи по автокредиту; - 65 559,73 рублей – обязательный полис КАСКО; - 412 439,53 рублей – расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля. Общая сумма расходов ФИО2 составила 1 086 506,27 рублей. Так как доля ответчика в указанном имуществе составляет 1/6 долю, то истец полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу 1/6 уплаченных ею средств за обслуживание автомобиля и выплату кредита в размере 181 084,38 рублей (1 086 506,27/ 6).

Также ФИО2 просила включить в наследственную массу ? долю кредитных обязательств, взятых на имя ФИО2 в период брака с наследодателем, и взыскать 1/6 долю уплаченных по кредитам денежных средств с ответчика, взыскать с ответчика 1/6 долю всех кредитных платежей по долгам наследодателя, указав, что на дату открытия наследства общая сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами составляла выше 1 миллиона рублей. С даты открытия наследства ею погашены обязательства в общем размере 1 175 748,61 рублей. Все кредитные обязательства возникли в период брака, денежные средства пошли на нужды семьи, в том числе на строительство и ремонт жилого дома, доля в котором вошла в наследственную массу, а значит, половина суммы от этой задолженности должна быть включена в наследственную массу ФИО2 и быть разделена между наследниками пропорционально долям в наследстве. На 

<

данные изъяты> у ФИО2 имелась задолженность перед: ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 

<

данные изъяты> (за период с 

<

данные изъяты> по текущую дату ФИО2 погашено 82 098,29 рублей; ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (за период с 

<

данные изъяты> по текущую дату ФИО2 погашено 103 676,03 рублей; АО «Т-Банк» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (за период с 

<

данные изъяты> по текущую дату ФИО2 погашено 157 429,85 рублей); ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (за период с 

<

данные изъяты> по текущую дату ФИО2 погашено 662 544,44 рублей; ФИО3 по расписке от 

<

данные изъяты> в размере 350 000 рублей (за период с 

<

данные изъяты> по текущую дату ФИО2 возвращено 170 000 рублей). Так как возникшие долговые обязательства образовались в период брака ФИО2 и наследодателя, то истец просит от всей суммы погашенных денежных средств взыскать половину уплаченных ею средств от суммы 1 175 748,61 рублей – 587 874,30 рублей. С ответчика надлежит взыскать 1/3 денежных средств в размере 587 874,30 рублей/ 3 (количество наследников) = 195 958,10 рублей.

Также ФИО2 просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату похорон наследодателя, поминальный обед и погребение наследодателя, которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров и чеком об оплате: оплата ритуальных услуг агентства ГБУ МО «Центр мемориальных услуг» на сумму 123 242,00 рублей (платежное поручение от 

<

данные изъяты>); подготовка тела в морге (оплата в «

<

данные изъяты>ную поликлинику 

<

данные изъяты>» в размере 15 670 рублей (платежное поручение от 

<

данные изъяты>); покупка рубашки и ботинок для погребения (оплата ИП ФИО4 

<

данные изъяты>) в размере 2 528,00 рублей (платежное поручение от 

<

данные изъяты>); ритуальная услуга: рытье могилы для гроба и захоронение умершего на земельном участке кладбища в зимний период (с 01.11 по 30.04), рушники погребальные для опускания гроба с телом – товарная накладная № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 22 000 рублей; оплата услуг по уборке и расчистки дороги для подхода к могиле – 20 000 рублей по товарному чеку на Новосходненском кладбище; покупка алкогольной продукции и безалкогольных напитков для поминального обеда в магазине METRO на сумму 11 443,70 рублей (платеж от 

<

данные изъяты> с детализацией кассового чека); оплата поминок на 35 гостей (товарный чек от 

<

данные изъяты> ИП ФИО5) на общую сумму 97 300 рублей; покупка продуктов (фруктов) для поминок в магазине Атак на сумму 4 160 рублей (платежное поручение от 

<

данные изъяты> и детализация чека). Всего затрачено 296 343,7 рублей. 

<

данные изъяты> ФИО2 было выплачено пособие на погребение в размере 90 745,04 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Банк ВТБ», приобщенным к материалам дела. За вычетом компенсации расходов на погребение расходы составили 205 598,66 рублей (296 343,70 – 90 745,04 рублей (пособие на похороны). Просит взыскать с ответчика 1/3 долю указанных расходов в размере 68 532,88 рублей (205 598,66/3).

В наследственную массу вошло недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1066 кв.м, с КН: 50:09:0060126:100, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Солнечногорский, с.

<

данные изъяты>, в районе д. Холмы, участок 

<

данные изъяты>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 185,6 кв.м, с КН: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, квартал дачной застройки «Холмы», 

<

данные изъяты>. Указанное имущество обслуживалось истцом единолично с даты открытия наследства, а именно: страхование дома в СПАО «Ингосстрах» - полис страхования № PL2152459 на сумму 65 429,76 рублей (скриншот из личного кабинета с электронным чеком об оплате); заправка газом газгольдера на 2 000 литров (товарная накладная 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, чек от 

<

данные изъяты> – ИП ФИО6) на сумму 56 800 рублей; заправка газом газгольдера на 3 200 литров (товарная накладная 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, чек от 

<

данные изъяты> – ИП ФИО6) на сумму 65 450 рублей; заправка газгольдера 2000 л., что подтверждается товарной накладной 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и приходно-кассовым ордером на сумму 45 000,00 рублей, ежегодное обслуживание газового котла по договору на техническое обслуживание № D-5098 от 

<

данные изъяты> – оплата 9 700 рублей по квитанции 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; оплата за электричество с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 37 360,28 рублей (выписка о лицевом счете и произведенных оплатах); расходы на организацию ливневой канализации и отвод воды от фундамента на сумму 61 577 рублей (чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 12 189,00, чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 3 199,00 рублей, чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 2 189,00; накладная от 

<

данные изъяты> на сумму 14 000 рублей, чек ПАО «Сбербанк», оплата работы от 

<

данные изъяты> на сумму 30 000 рублей (чек ПАО «Сбербанк»); оплата электроэнергии в общем размере 31 062,05 рублей (

<

данные изъяты> в размере 3 789,78 рублей за ноябрь 2024 г.; 

<

данные изъяты> в размере 4 748,95 рублей за декабрь 2024 г.; 

<

данные изъяты> в размере 4 957,67 рублей за январь 2025 г.; 

<

данные изъяты> в размере 5 550,97 рублей за февраль 2025 г.; 

<

данные изъяты> в размере 5 252,70 рублей за март 2025 г.; 

<

данные изъяты> в размере 4 084,18 рублей за апрель 2025 г.; 

<

данные изъяты> в размере 2 677,80 рублей за май 2025 

<

данные изъяты> урагана на террасе заменены окна, что подтверждается договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, спецификацией к договору и чеком о переводе денежных средств за указанные в договоре услуги в размере 25 000 рублей; 

<

данные изъяты> истцом приобретен для замены пришедшего в негодность крана, что подтверждается скриншотом покупки из ЯндексМаркета на сумму 5 000 рублей. Общая сумма понесенных истцом расходов на обслуживание наследственного имущества в виде жилого дома составила 402 379,09 рублей. Ответчику полагается к выделению 1/9 доля земельного участка и жилого дома, то с него подлежит к взысканию 1/9 всех платежей, затраченных истцами с даты смерти наследодателя по дату подачи настоящего иска на содержание наследственного имущества, что составляет 44 708,79 рублей (402 379,09/ 9).

Поскольку ответчику ФИО2 надлежит выделить в собственность доли в наследственном имуществе, которые истец ФИО2 полагает не значительные, имуществом пользуется сама истец ФИО2, и, обладая преимущественным правом при разделе наследственного имущества, может претендовать на передачу ей наследственного имущества, причитающегося в порядке наследования ответчику ФИО2, с выплатой ему денежной компенсации за передаваемое имущество.

Истец, ФИО2 полагала, что с учетом определенной рыночной стоимости наследственного имущества, ответчику подлежит к выплате компенсация в размере: 186 046,56 рублей за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1066 кв.м, с КН: 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Солнечногорский, с.

<

данные изъяты>, в районе д. Холмы, участок 

<

данные изъяты> (расчет: 1 674 419 рублей (рыночная стоимость земельного участка) / 9 (количество долей) = 186 046,56 рублей – стоимость 1/9 доли ответчика); 1 204 370,78 рублей за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 185,6 кв.м, с КН: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, квартал дачной застройки «Холмы», 

<

данные изъяты> (расчет: 10 839 337 рублей (рыночная стоимость дома)/9 (количество долей) = 1 204 370,78 рублей – стоимость 1/9 доли ответчика); 279 453,83 рублей за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Land Rover Discovery Sport (VIN 

<

данные изъяты>) (расчет: 1 676 723 рублей (рыночная стоимость автомобиля) / 6 (количество долей) = 279 453,83 рублей – стоимость 1/6 доли ответчика). Таким образом, общая сумма компенсации за доли в наследственном имуществе ответчика составляет 186 046,56 рублей + 1 204 370,78 рублей+ 279 453,83 рублей = 1 669 871,17 рублей.

На момент открытия наследства в наследственную массу вошли кредитные обязательства наследодателя на общую сумму 825 667,62 рублей, которые ФИО2 погасила единолично; расходы на оплату автокредита и расходы, связанные с обязательным обслуживанием автомобиля, в общей сумме 1 086 506 рублей 27 коп..

На дату открытия наследства у наследодателя, ФИО2, имелась задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 11 209 рублей 55 коп. (на основании ответа банка от 

<

данные изъяты>) – погашена за счет средств наследодателя (с его счета); задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 324 693 рубля 19 коп. (на основании ответа банка от 

<

данные изъяты>) (сумма в размере 40 564 рубля 84 коп. погашена за счет средств наследодателя с его счета, остальное – Истцом-1); задолженность перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитной карте 

<

данные изъяты>******6435 от 

<

данные изъяты> на сумму 216 717 рублей 59 коп. (на основании ответа на запрос 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 273 047 рублей 29 коп. (на основании ответа банка от 

<

данные изъяты>). Вся задолженность была полностью погашена Истцом, ФИО2 единолично, что подтверждается: заявлением в ПАО «Банк ВТБ» о направлении денежных средств в размере 284 128 рублей 35 коп. на погашение задолженности по кредитному договору ФИО2; выпиской по счету АО «Кредит Европа Банк», согласно которой ФИО2 перевела в счет погашения задолженности наследодателя денежные средства в размере 291 154 рубля 29 коп.; выпиской ПАО «Сбербанк» о перечислении в счет погашения задолженности 284 662 рубля 27 коп. Вышеуказанная информация также подтверждается ответами на судебные запросы из кредитных учреждений, сделанными в рамках производства по делу. Таким образом, всего Истцом-1 погашены кредитные обязательства наследодателя на сумму 859 944 рубля 91 коп. Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию 1/3 доля уплаченных кредитных обязательств наследодателя в размере 286 648 рублей 30 коп.

Проводя взаимозачет требований истец просила выплатить ответчику компенсацию согласно следующего расчета в пользу ФИО2: за доли ответчика в наследственном имуществе: (186 046,56 рублей (рыночная стоимость 1/9 доли ответчика в земельном участке) + 1 204 370,78 рублей (рыночная стоимость 1/9 доли ответчика в жилом доме) + 279 453,83 рублей (рыночная стоимость 1/6 доли ответчика в автомобиле) – (181 084,38 рублей (1/6 доля расходов на обслуживание автомобиля) + 68 532,88 рублей (1/3 доля расходов по похороны наследодателя) + 44 708,79 рублей (1/9 доля расходов на обслуживание жилого дома и участка) + 286 648,30 рублей (1/3 долгов наследодателя, погашенная истцом) + 195 958,10 рублей (1/3 погашенных долгов наследодателя в задолженности супруги) = 1 669 871,17 рублей – 776 932,45 рублей= 892 938,72 рублей, указанную сумму с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО2

ФИО2 также просила суд выделить супружескую долю на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, так как денежные средства были нажиты ей и наследодателем в период брака, а значит на основании ст. 38 СК РФ, подлежат разделу между супругами. Согласно информации в наследственном деле, у наследодателя имеется вклад, открытый в ПАО «Банк ВТБ» 

<

данные изъяты>, на котором на дату смерти наследодателя находились денежные средства в размере 74 491,02 рублей, а на момент исполнения запроса 87 392,25 рублей. Часть денежных средств была снята банком в счет погашения задолженности. Проценты продолжают начисляться, ФИО2 просила суд выделить супружескую долю на денежные средства, находящиеся на этом счете, и выделить ей 1/6 долю в наследственном имуществе на эти денежные средства. ФИО2 также выделить 1/6 долю денежных средств, находящихся на данном счете. Также согласно ответу на судебный запрос в ПАО «Банк ВТБ» на счете наследодателя (номер контракта 

<

данные изъяты>) находятся денежные средства в размере 11 783,99 рублей, из которых ФИО2 также следует выделить супружескую долю и передать по наследству 1/6 долю указанных денежных средств, как наследнику первой очереди, ФИО2 выделить 1/6 денежных средств, находящихся на данном счете. ФИО1 также надлежит выделить 1/6 денежных средств, находящихся на этих счетах.

Так как денежные средства нажиты супругами во время брака, то ФИО2 имеет право на выдел супружеской доли в размере ? всех денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ранее представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление ходатайств не поступало, в которых указывает, что расчет, произведенный ФИО2 неверный в отношении выплаты кредитных обязательств. Относительно взыскания с ФИО2 расходов, связанных с похоронами погребением наследодателя, ФИО2 указывает, что с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела, а единственным ограничением проведения связанных с похоронами обрядов является их несоответствие санитарным и подобным требованиям. Расходы на содержание недвижимого имущества и автомобиля ФИО2 считает не относящимися к расходам на охрану и содержание наследства и управление им. По мнению ФИО2 госпошлина не должна быть с него взыскана, как и услуги представителя ФИО2

Третьи лица, привлеченные к рассмотрению настоящего дела нотариус ФИО9, представители БАНК ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО ТБанк, ПАО МТС-Банк, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать совместно нажитым имуществом ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>, и ЖивА. А. В.: кредитные обязательства ЖивА. А. В. в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; кредитные обязательства ЖивА. А. В. в ПАО «Банк ВТБ» договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; кредитные обязательства ЖивА. А. В. в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

данные изъяты>-Р-659052565 от 

<

данные изъяты>; кредитные обязательства ЖивА. А. В. в АО «Т-Банк» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; кредитные обязательства ЖивА. А. В. в ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> кредитные обязательства перед ФИО3 по расписке от 

<

данные изъяты>, и включить ? долю указанных обязательств в наследственную массу ФИО2.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>, выделив в собственность ЖивА. А. В.:

1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1066 кв.м, с КН: 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Солнечногорский, с.

<

данные изъяты>, в районе д. Холмы, участок 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 овичу;

1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 185,6 кв.м, с КН: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, квартал дачной застройки «Холмы», 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 овичу;

2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Land Rover Discovery Sport (VIN 

<

данные изъяты>), принадлежащих ФИО2 овичу и ФИО1 по 1/6 доле.

Прекратить право собственности ФИО2 овича на:

1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1066 кв.м, с КН: 50:09:0060126:100, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Солнечногорский, с.

<

данные изъяты>, в районе д. Холмы, участок 

<

данные изъяты>;

1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 185,6 кв.м, с КН: 50:09:0060126:1585, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, квартал дачной застройки «Холмы», 

<

данные изъяты>;

1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Land Rover Discovery Sport (VIN 

<

данные изъяты>).

Прекратить право собственности ФИО1 на:

1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Land Rover Discovery Sport (VIN 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ЖивА. А. В. в пользу ФИО2 овича, после взаимозачета требований, денежную компенсацию за доли в наследственном имуществе в общем размере 1 142 441 (один миллион сто сорок две тысячи четыреста сорок один) рубль 62 копейки.

Взыскать с ЖивА. А. В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 279 453 (двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 83 копейки за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Land Rover Discovery Sport (VIN 

<

данные изъяты>).

Выделить супружескую долю ЖивА. А. В. в виде ? доли на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>, открытых в ПАО «Банк ВТБ»: 

<

данные изъяты>; на счете по контракту 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ЖивА. А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 465 рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ЖивА. А. В. расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ЖивА. А. В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Настоящее Решение является основанием для внесения соответствующих записей в сведения ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО2, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>, по факту смерти которого открыто наследственное дело 

<

данные изъяты> (нотариус 

<

данные изъяты>) – ФИО9)

Согласно копии наследственного дела, в наследственную массу вошло следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1066 кв.м, с КН: 50:09:0060126:100, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Солнечногорский, с.

<

данные изъяты>, в районе д. Холмы, участок 

<

данные изъяты>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 185,6 кв.м, с КН: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, квартал дачной застройки «Холмы», 

<

данные изъяты>. Кредитные обязательства наследодателя: задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 11 209,55 рублей (на основании ответа банка от 

<

данные изъяты>); задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 324 693,19 рублей (на основании ответа банка от 

<

данные изъяты>); задолженность перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитной карте 

<

данные изъяты>******6435 от 

<

данные изъяты> на сумму 216 717,59 рублей (на основании ответа на запрос 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 273 047,29 рублей (на основании ответа банка от 

<

данные изъяты>).

Решением Солнечногорского городского суда МО от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО2 ? доля автомобиля Land Rover Discovery Sport (VIN 

<

данные изъяты>) включена в наследственную массу наследодателя. Решение вступило в законную силу.

Суд оставил без удовлетворения требования истцов о включении ? доли автомобиля Land Rover Discovery Sport (VIN 

<

данные изъяты>) в наследственную массу, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, и указанная ? доля автомобиля уже включена в наследственную массу после смерти ФИО2

Судом установлено, что имеющиеся на дату открытия наследства у наследодателя, ФИО2 кредитные задолженности были частично погашены, в частности: перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 11 209,55 рублей – погашена за счет средств наследодателя (с его банковского счета); перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 324 693,19 рублей – в размере 40 564,84 рублей погашена за счет средств наследодателя с его счета, остальное – ФИО2; перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитной карте 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 216 717,59 рублей; перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 273 047,29 рублей. Вся задолженность была полностью погашена ФИО2 единолично, что подтверждается: заявлением в ПАО «Банк ВТБ» о направлении денежных средств в размере 284 128,35 рублей на погашение задолженности по кредитному договору ФИО2; выпиской по счету АО «Кредит Европа Банк», согласно которой ФИО2 перевела в счет погашения задолженности наследодателя денежные средства в размере 291 154,29 рублей; выпиской ПАО «Сбербанк» о перечислении в счет погашения задолженности 284 662,27 рублей. Указанная информация также подтверждается ответами на судебные запросы из кредитных учреждений и справками из кредитных учреждений, предоставленными ФИО2

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 погасила кредитные обязательства наследодателя после его смерти на общую сумму 859 944,91 рублей. Указанные кредитные обязательства наследодателя возникли в период брака с ФИО2

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика выплаченных ФИО2 денежных средств по кредитным обязательствам и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/6 доля выплаченных кредитных денежных средств, с учетом выдела супружеской доли истца, а именно в размере 143 324,15 рублей (859 944,91/2)/3).

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, в силу нижеследующего.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Исходя из положений статей 325, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истец, исполнивший солидарную обязанность наследников перед кредитором наследодателя, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него.

На основании изложенного, установив то обстоятельство, что ФИО2 исполнила обязательства наследодателя перед кредитными организациями за всех солидарных должников, в том числе за ФИО2., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 имеет право регрессного требования к ФИО2

Судом установлено, что на дату открытия наследства у супруги наследодателя – ФИО2 имелись кредитные обязательства, образовавшиеся в период брака с ФИО2, что подтверждается банковскими выписками, представленными договорами.

С даты открытия наследства ФИО2 были погашены кредитные обязательства в общем размере 1 175 748,61 рублей, что подтверждается платежными документами об оплате кредитов в полном объеме после смерти наследодателя.

На 

<

данные изъяты> у ФИО2 имелась задолженность перед: ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (за период с 

<

данные изъяты> по текущую дату ФИО2 погашено 82 098,29 рублей); ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (за период с 

<

данные изъяты> по текущую дату ФИО2 погашено 103 676,03 рублей); АО «Т-Банк» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (за период с 

<

данные изъяты> по текущую дату ФИО2 погашено 157 429,85 рублей); ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (за период с 

<

данные изъяты> по текущую дату ФИО2 погашено 662 544,44 рублей); ФИО3 по расписке от 

<

данные изъяты> в размере 350 000 рублей (за период с 

<

данные изъяты> по текущую дату ФИО2 возвращено 170 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской о возврате денежных средств).

Установив, что на момент смерти наследодателя у его супруги имелись кредитные обязательства, образовавшиеся в период брака, суд правомерно пришел к выводу, что обязательства по оплате указанной задолженности переходят к его наследнику, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО2 1/6 долю всех выплаченных последней денежных средств по указанным кредитным обязательствам, а именно 195 958,10 рублей ( 1 175 748,61 рублей/6).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные чеки подтверждают расходование указанных денежных средств на нужды семьи, преимущественно денежные средства потрачены на строительство, ремонт и обустройство жилого дома, 1/3 доля которого вошла в состав наследства. Также кредитные денежные средства были израсходованы на приобретение мебели в жилом доме, обустройство земельного участка и оплату страхования жилого дома.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что кредитные средства, полученные по данным договорам, были использованы на нужды семьи, данные кредитные обязательства признаны общими долгами супругов, в связи с чем суд правомерно удовлетворил вышеуказанные требования.

Из материалов дела следует, что с даты открытия наследства, ФИО2 единолично были понесены расходы на обслуживание и охрану наследственного имущества, включая оплату коммунальных услуг, текущего ремонта транспортного средства и жилого дома. Все расходы подтверждаются заказами-нарядами, квитанциями об оплате, платежными поручениями, чеками, договорами.

Разрешая требования о взыскании расходов за обслуживание, ремонт автомобиля и жилого дома, входящих в наследственную массу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомобилем Land Rover Discovery Sport, VIN 

<

данные изъяты>, после смерти наследодателя пользуется только ФИО2, ответчик ФИО2 автомобиль не эксплуатировал, жилой дом находится в пользовании истца ФИО2, она проживает в данном жилом доме, ответчик жилым домом не пользуется, никогда в нем не проживал, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных истцом на ремонт автомобиля, коммунальных платежей, поскольку данные расходы относятся к тем наследникам, которые фактически используют наследственное имущество.

В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом апелляционной проверки.

При этом судом установлено, что наследственное имущество в виде ? доли автомобиля – Land Rover Discovery Sport, VIN 

<

данные изъяты>, приобретено в кредит. Кредитный договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заключен с ФИО2 (Истцом). С момента смерти наследодателя Истец оплатила по кредитным обязательствам денежные средства в общей сложности – 608 507,01 рублей. При заключении кредитного договора обязательным условием было оформление страхового полиса КАСКО, на оформление которого 

<

данные изъяты> ФИО2 затрачена сумма в размере 65 559,73 рублей.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки Land Rover Discovery Sport, VIN 

<

данные изъяты>, приобретен ФИО2 в период брака с наследодателем по кредитному договору, 1/2 этой автомашины после смерти ФИО2 вошла в состав наследственной массы и подлежит распределению между наследниками, 1/6 доли в автомобиле в качестве наследственного имущества принадлежит ответчику, суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу, что с последнего в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 1/6 доля денежных средств, оплаченных ФИО2 по кредитным обязательствам и за оформление страхового полиса КАСКО, а именно (608 507,01 + 65 559,73)/ 6 = 112 344,45 рублей.

В отношении страхования жилого дома, суд обоснованно удовлетворил требование ФИО2 и взыскал с ответчика долю расходов за страхование дома в СПАО «Ингосстрах» - приобретение полиса страхования № PL2152459 на общую сумму 65 429,76 рублей, так как расходы на охрану наследственного имущества должны быть возложены на всех наследников этого имущества. Таким образом, с ответчика правомерно взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/9 доли потраченных на страхование дома в размере 7 269,97 рублей (65 429,76 / 9).

Согласно информации в наследственном деле, у наследодателя имеется вклад, открытый в ПАО «Банк ВТБ» 

<

данные изъяты>, на котором на дату смерти наследодателя находились денежные средства в размере 74 491,02 рублей, а на момент исполнения судебного запроса 87 392,25 рублей. Однако часть денежных средств была снята банком в счет погашения задолженности по кредиту. Проценты продолжают начисляться. Также в материалах дела имеется информация о наличии у ФИО2 счета (номер контракта 

<

данные изъяты>), на котором на дату исполнения судебного запроса находятся денежные средства в размере 11 783,99 рублей.

Разрешая требование относительно выделения ФИО2 супружеской доли на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства наследодателя были нажиты им в период брака с ФИО2, а значит ? находящихся на счетах денежных средств принадлежит ФИО2, как супруге наследодателя, в связи с чем правомерно пришел к выводу о выделении супружеской доли ФИО2 на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

Судом проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости наследственного имущества. Согласно заключению судебного эксперта № Э3-049/2025 выполненного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля составляет 1 676 723 рублей; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, квартал дачной застройки «Холмы» 

<

данные изъяты>, составила – 1 674 419 рублей; стоимость жилого дома, расположенного по тому же адресу, составила 10 839 337 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, разъяснениями к нему, установив наследственную массу после смерти ФИО2, круг наследников по закону, рыночную стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, разделив наследственное имущество путем его передачи наследникам с учетом стоимости приходящейся на каждого доли, а также преимущественного права ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Солнечногорский, с.

<

данные изъяты>, в районе д. Холмы, участок 

<

данные изъяты>, как постоянно проживающей в нем на дату смерти наследодателя и являющегося собственником оставшейся 1/2 доли. При этом судом с целью исключения установления общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества у лиц, не состоящих в родстве и не являющихся членом одной семьи, в собственность ФИО2 передана 1/9 доли в праве собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанные объекты и со взысканием компенсации в пользу ответчика. При передаче права собственности на автомобиль судом учтено фактическое пользование и неделимость объекта.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанным выводом суда, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен раздел не только вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При этом применение правила, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что общая доля ФИО2 в спорном имуществе составляет 1/6 (автомобиль) и 1/9 (жилой дом и земельный участок), что явно свидетельствует о незначительности его доли.

В данном имуществе невозможно выделить долю причитающуюся ФИО2, так как отдельных изолированных помещений, соответствующих размеру с соблюдением соотношения долей и равных размеру доли последнего в указанном имуществе не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что только ФИО2 пользуется и несет расходы по содержанию спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о незначительности принадлежащих ФИО2 долей в указанном имуществе и невозможности выдела их в натуре, в связи с вышеизложенным полагал о наличии совокупности перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате за них компенсации, признании на них права собственности за ФИО2 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на похороны, поминальный обед и погребение наследодателя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 68 532,88 рублей (205 598,66/3).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает частично заслуживающими вниманию в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после смерти наследодателя понесла расходы на похороны, поминальный обед и погребение наследодателя, которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров и чеков об оплате: оплата ритуальных услуг агентства ГБУ МО «Центр мемориальных услуг» на сумму 123 242,00 рублей (платежное поручение от 

<

данные изъяты>); подготовка тела в морге (оплата в «

<

данные изъяты>ную поликлинику 

<

данные изъяты>» в размере 15 670 рублей (платежное поручение от 

<

данные изъяты>); покупка рубашки и ботинок для погребения (оплата ИП ФИО4 

<

данные изъяты>) в размере 2 528,00 рублей (платежное поручение от 

<

данные изъяты>); ритуальная услуга: рытье могилы для гроба и захоронение умершего на земельном участке кладбища в зимний период (с 01 ноября по 30 апреля), рушники погребальные для опускания гроба с телом – товарная накладная № УТ-1455 от 

<

данные изъяты> на сумму 22 000,00 рублей; оплата услуг по уборке и расчистки дороги для подхода к могиле – оплачено 20 000 рублей по товарному чеку на Новосходненском кладбище; покупка алкогольной продукции и безалкогольных напитков для поминального обеда в магазине METRO на сумму 11 443,70 рублей (платеж от 

<

данные изъяты> с детализацией кассового чека); оплата поминок на 35 гостей (товарный чек от 

<

данные изъяты> ИП ФИО5) на общую сумму 97 300,00 рублей; покупка продуктов (фруктов) для поминок в магазине Атак на сумму 4 160,00 рублей (платежное поручение от 

<

данные изъяты> и детализация чека). Судом установлено, что 

<

данные изъяты> было выплачено пособие на погребение в размере 90 745,04 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Банк ВТБ», приобщенным к материалам дела.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего человека.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ "О погребении и похоронном деле" погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3), не противоречащими санитарным и иным требованиям. Статья 9 указанного Федерального закона определяет перечень гарантированных услуг по погребению.

В статье 1174 ГК РФ содержится понятие достойные похороны, с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 

<

данные изъяты> N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (разд. 2 Рекомендаций).

Церемония поминального обеда, исходя из вышеуказанных рекомендаций и сложившихся традиций, общепринята, соответствует традициям и является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью достойных похорон.

Из содержания квитанций и платежных документов, представленных в подтверждение понесенных указанных выше расходов, следует, что указанные расходы были понесены именно в связи с организацией погребения, все проведенные мероприятия входят в церемонию похорон, в том числе поминальный обед, организованный непосредственно сразу после похорон. Такие расходы как приобретение гроба с принадлежностями, креста, венка с лентами, доставка, захоронение, организация поминального обеда являются необходимыми по смыслу статьи 1094 ГК РФ, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Между тем, судебная коллегия отмечает, что расходы на приобретение сока, на приобретение фруктов, шоколада, воды не могут быть учтены, поскольку не доказано использование сока, фруктов, шоколада на поминальном обеде. Кроме того, расходы по приобретению спиртных напитков (алкоголя) не являются необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего, употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относится к обязательным традициям, поэтому возмещению расходы, связанные с его приобретением, также не подлежат, а именно не подлежат возмещению следующие расходы: покупка алкогольной продукции и безалкогольных напитков для поминального обеда в магазине METRO на сумму 11 443,70 рублей (платеж от 

<

данные изъяты> с детализацией кассового чека); покупка продуктов (фруктов) для поминок в магазине Атак на сумму 4 160,00 рублей (платежное поручение от 

<

данные изъяты> и детализация чека).

На основании изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на похороны, поминальный обед и погребение наследодателя в размере 63 331,65 рублей (189 994,96/3).

Таким образом, решение суда в части указания общего размера денежной компенсации за доли в наследственном имуществе подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ответчика ФИО2 подлежит изменению, а именно надлежит взыскать денежные средства в общем размере 1 147 642,85 рублей (1 669 871,17 – 522 228,32).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в полном размере (11 000 руб.) и не применении принципа пропорционального распределения судебных издержек, исходя из следующего.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знала о недостоверности досудебного заключения и имела намерение обогатиться за счет ответчика, то есть злоупотребила правом, судебной коллегией не установлено, мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 11 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось, доказательств тому в ходе рассмотрения спора не представлено, поэтому оснований для отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 11 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца, судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу, поскольку юридические услуги при разрешении спора судом, фактически истцу были оказаны и реально им оплачены, исковые требования были удовлетворены частично, процессуальных препятствий ко взысканию с ответчика судебных расходов у суда не имелось, вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена частично, судебная коллегия полагает необходимым снизить данные расходы и установить сумму указанных расходов в размере 100 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 35 860 руб.

В остальное части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части указания общего размера денежной компенсации за доли в наследственном имуществе подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ответчика ФИО2, в части расходов по оплате услуг представителя, в части расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части постановить: взыскать с ЖивА. А. В. в пользу ФИО2 овича, после взаимозачета требований, денежную компенсацию за доли в наследственном имуществе в общем размере 1 147 642,85 рублей; взыскать с ФИО2 овича в пользу ЖивА. А. В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 овича в пользу ЖивА. А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 860 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>