Дело № 2-7/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 25 сентября 2020 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- адвоката Тимина В.В. по ордеру и доверенности, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 по доверенности, 

ответчика ФИО8, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>; о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом в сумме 67 220,22 руб., процентов, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незначительной; о признании за права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>; прекращении за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 19 274,53 руб.; взыскать госпошлины,

у с т а н о в и л:

Тимин В.В. по доверенности от имени и в интересах ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>; о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом в сумме 67 220,22 руб., процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принадлежит право собственности на 

<

данные изъяты> доли, ответчику ФИО2 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> доли. ФИО10 равно как и их правопредшественники, осуществляют пользование спорным жилым домом следующим образом: в пользовании ФИО2 находится помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., остальная часть жилого дома находится в пользовании ФИО1. На текущую дату площадь помещений спорного жилого дома, находящихся в пользовании ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., которым было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о выделении последнему в натуре 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома путем передачи в его собственность жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по мотиву несоответствия такой площади его доли в праве на жилой дом, а именно: площадь в два раза превышает размер доли причитающейся ему. Сособственники к соглашению об ином порядке пользования спорным жилым домом, не пришли. На долю ФИО2 в спорном жилом доме должна приходиться помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а они фактически занимает помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе: помещение, поименованное в плане технического паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ как помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Соответственно ФИО2 необоснованно владеет и пользуется жилыми помещениями спорного дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Рыночная величина стоимости арендной платы ранее указанными помещениями №, № и № спорного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 000 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.. Соответственно рыночная стоимость неосновательного пользования указанными помещениями площадью 

<

данные изъяты> кв.м, составляет 67 220, 22 руб. (133 000/27,7 * 14). Ссылаясь на п.1 и 2 ст.247, п.1 ст.395 ГК, п.37 разьяснения Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», за неправомерное уклонение от уплаты денежной компенсации за пользование имуществом, приходящегося на его долю истца, ответчику в начислены проценты в сумме 8 333, 74 руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с правами представленными ст.39 ГПК РФ представитель истца - Тимин В.В. уточнил, увеличил исковые требования, привлёк к участию в деле в качестве ответчика ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9 и окончательном варианте заявленных требований просил: 

1) установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав в его пользование коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., а в пользование ФИО2 кухню-гостиную площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; 

2) взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 -67 220, 22 руб.; проценты за пользование денежными средствами- 8 333, 74 руб., расходы на оплату услуг оценщика- 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2767 руб.. Обосновав этот тем, что вместе с ФИО2 в спорном помещении проживает ФИО8.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. ДД.ММ.ГГГГ КП НО «Нижтехинвентаризация» была произведена техническая инвентаризация спорного жилого дома. Согласно техпаспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. По сравнению с данными предыдущей инвентаризации, положенными в основу решения Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общая площадь дома увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м., из них уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв.м, вследствие внутренней перепланировки, увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м, вследствие переоборудования ФИО1 своей части холодной пристройки (сеней) в жилой пристрой (жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). При этом общая площадь спорного жилого дома не изменилась, переоборудование существующей холодной пристройки в жилое помещение произведено за счет утепления существующих стен. Часть спорного дома, занимаемая ФИО2, состоит из кухни- гостиной площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего общей площади 

<

данные изъяты> кв.м.. Часть спорного дома, занимаемая ФИО1, состоит из коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., всего общей площади - 

<

данные изъяты> кв.м., из них жилой площади - 

<

данные изъяты> кв.м., нежилой - 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незначительной; о признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома; прекращении за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома; о взыскании с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли жилого дома в размере 19 274,53 руб.; взыскании государственной пошлины. 

В процессе рассмотрения дела истцом по встречному иску ФИО2, неоднократно уточнены, увеличены исковые требования, заявлен отказ от части требований и в окончательном варианте он просил: 

1) признать 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 незначительной; 2) признать за ФИО2 право собственности на спорную 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 3) прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 19 274,53 руб. за принадлежащую ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу 

<

адрес>; 5) признать помещение № жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; 6) признать произведенную реконструкцию в помещении № жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> незаконной; 7) обязать ФИО1 осуществить за свой счет приведении помещения № жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние; 8) обязать ФИО1 - осуществить за свой счет снос самовольной постройки помещения № жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать сумму государственной пошлины в размере 771 руб.. В обоснование им указано, что спорный дом представляет собой два обособленных жилых помещения с двумя отдельными входами. В одной из жилых помещений проживает ФИО2, а в другом помещении, которое принадлежит в порядке наследования ФИО1 в настоящее время никто не проживает. Разделение дома на два изолированных жилых помещения возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бабушка ФИО4 подарила 1/2 часть жилого дома ФИО5, а в другой части осталась проживать сама, и она досталась ФИО2 по наследству. Были смонтированы отдельные входы и разделен земельный участок. В последующем ФИО5 согласно постановления главы администрации города Сергача от ДД.ММ.ГГГГ оформил свой земельный участок в собственность. Данные обстоятельства подтверждают фактически сформированных двух изолированных жилых помещений. В дальнейшем ФИО1 оформил наследство полностью на весь дом, скрыв то обстоятельство, что имеются и другие наследники к спорному дому. Решением Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2006 года в части 

<

данные изъяты> доли на жилой дом, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 признано право собственности на указанную долю. Он зарегистрирован и постоянно проживает в этом доме, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения. ФИО1 же зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, своей долей в спорном жилом помещении не пользуется, имущества не имеет, затрат по содержанию не несёт, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорное жилое помещение является единственным имуществом ФИО2. Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, указывает, что между ФИО2 и ФИО1 постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет. Каждый собственник пользуется следующими помещениями дома: ФИО1 когда проживал в доме пользовался 

<

данные изъяты> кв.м, изолированного жилого помещения, а ФИО2 до принятия решения Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пользовался 

<

данные изъяты> кв.м, другого изолированного жилого помещения, а с декабря 2018 года после решения суда пользуется 

<

данные изъяты> кв.м., так другая часть в изолированном жилом помещении принадлежит ФИО1. Он предложил выделить долю в общей долевой собственности на дом и передать ему в собственность 

<

данные изъяты> кв.м, в изолированном помещении, где он фактически проживает, но ответа не получал. Он согласен выплатить компенсацию за долю принадлежащую ФИО1. Соглашение о выделе его доли из общего имущества в натуре не достигнуто. Согласно кадастрового паспорта стоимость спорного жилого дома составляет 107 627,85 руб., на долю ФИО1 в жилом помещении где проживает ФИО2 выходит 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость которой составляет 19 274,53 руб. исходя из следующего расчета 107627 руб. 85 коп. / на 76,5 кв.м. = 1406 руб. 90 коп., которые *

<

данные изъяты> кв.м. = 19274 руб. 53 коп.. Согласно техпаспорта на жилой дом у ФИО1 произошло увеличение площади за счет возведения самовольной постройки без согласования с другим собственником и без соответствующего разрешения реконструкции жилого помещения. Право собственности на жилой дом у ответчика ФИО1 возникло на основании дачной амнистии, где в качестве документа - основания является земельный участок. Земельный участок, размером 

<

данные изъяты> кв.м, с целевым использованием: ведение личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> получен на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.. Также свидетельство о праве на наследство выдано на одноэтажный бревенчатый жилой дом пл.

<

данные изъяты> кв.м. по тому же адресу. В период с 1971 года, когда часть дома в 1/2 доли была подарена наследодателю ответчика- ФИО5 у того не имелось ни согласования, ни разрешения на реконструкцию данного дома. В указанный период, в нарушение установленного порядка, к дому площадью 

<

данные изъяты> кв.м, тем была пристроена самовольная постройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. После вступления в наследство ФИО1 также произвёл реконструкцию жилого дома без согласования с другим сособственником и без разрешения на реконструкцию, тем самым увеличив площадь дома ещё на 

<

данные изъяты> кв.м.. В соответствии с техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе с учётом возведённой самовольной постройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе с учётом самовольных построек площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и 

<

данные изъяты> кв.м.. Основываясь на положениях ст. ст. 109, 117,125 ГК РСФСР, ст.ст. 209, 222, 247, 304 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, разъяснений п.23 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечена Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещён, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные требования поддерживает, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании Тимин В.В. представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал и просил удовлетворить заявленные требования, по обоснованиям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в том числе последующих уточнённых заявлениях, возражениях, в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО2 – отказать. 

В возражении против встречного иска Тимин В.В. указал, что решением Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, в том числе суд перераспределил доли на спорный жилой дом ФИО1 и ФИО2, признав за первым право на 

<

данные изъяты> долю, за вторым 

<

данные изъяты> доли на спорный жилой дом, исходя из его площади 

<

данные изъяты> кв.м. При этом суд установил, что наследодателем ФИО1 была произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась на площадь пристроенного жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м. и составила 

<

данные изъяты> кв.м. Требования встречного иска направлено на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда, что не представляется возможным в силу прямого запрета ст.61 ГПК РФ. Более того, пристрой находится на земельном участке принадлежащем ФИО1, он не создает препятствий ФИО2 в пользовании и владении его недвижимым имуществом. ФИО2 не представлены доказательства допущения при возведении спорной пристройки таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, устранение которых было бы возможно исключительно посредством демонтажа строения. Относительно уточненных требований встречного искового заявления ФИО2 о незаконности перепланировки спорного помещения № (помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и обязания привести её в первоначальное состояние. В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения ст.222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В соответствии с разделом Экспликацией к поэтажному, плану, жилого дома (стр.8) Технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь индивидуального жилого дома увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м., из них уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв.м, ввиду внутренней перепланировки, увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м, ввиду переоборудования части холодной пристройки (сени) в жилой пристрой. Кроме того, для разрешения подобного спора юридически значимыми обстоятельствами являются: допущены ли при перепланировке помещения № и при строительстве помещения № нарушения строительных и градостроительных норм и правил? Создают ли такие нарушения угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан? Имеется ли возможность устранить нарушения строительных и градостроительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, без сноса постройки и без приведения спорного помещения в первоначальный вид. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО8 о времени дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ранее представленным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ФИО3 представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а встречный иск – удовлетворить, со ссылкой на изложенные в встречных (в том числе увеличении) исковых заявлениях обстоятельства и основания. Дополнительно пояснил, что он подтверждает факт, что согласно установленного предыдущими собственниками порядка пользования, истец и ответчик продолжают пользоваться спорным жилым домом в том же порядке, т.е. его доверитель занимает, пользуется той частью жилого дома, которую ранее занимала ФИО4 и предложенный ФИО1 вариант определения порядка пользования соответствует фактическому пользованию. Однако ФИО1 произвёл реконструкцию жилого дома без согласования с ФИО2 и без получения соответствующего разрешения, самовольно увеличил жилую площадь дома ещё на 

<

данные изъяты> кв.м., в 2008 г., о чем его доверитель не знал. Подтверждает, что внешнее состояние дома и его размер, плошадь не изменилась, а реконструкция проведена на той половине дома, земля под которым принадлежит ФИО1. Учитывая, что фактически ФИО2 пользуется большей площадью дома, просить долю в жилом доме ФИО1 в части 

<

данные изъяты> доли признать незначительной, передать в собственность ФИО2, с выплатой его стоимости. Поскольку ранее сособственниками порядок пользования жилым домом не был определен, отсутствуют основания для взыскания денежных средств за пользование за предыдущие три последних года. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. ФИО9 ранее представленным заявление просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования ФИО1 поддерживает, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснение Тимина В.В. представителя истца (ответчика по встречному иску), ФИО3 представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав представленные в деле письменные и иные доказательства, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5 выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО6 ФИО1, в части 

<

данные изъяты> доли одноэтажного жилого 

<

адрес> года постройки с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. При этом признано право общей долевой собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону: к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и по праву представления к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли; по праву представления к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли. Данным решением суда также установлен факт, что при жизни наследодатели ФИО5 и ФИО4 будучи равно долевыми сособственниками жилого дома при жизни определили порядок пользования, при этом в пользование ФИО5 находилось помещение жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а у ФИО4 -

<

данные изъяты>.м.. Впоследствии ФИО5 была произведена реконструкция занимаемой части жилого дома, к которой он за счет собственных средств пристроил жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что повлекло увеличение его доли и общей площади дома до 

<

данные изъяты> кв.м., что следует также из исследованного судом технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на двух обособленных земельных участках в соответствии с границами сложившегося землепользования и установленного по устному соглашению наследодателями порядка пользования жилым домом. Под частью жилого дома используемого ФИО5 был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. (т.1 л.д.181-194).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом 

<

адрес> ФИО6 реестровая запись №, после смерти ФИО5 его сын ФИО1 унаследовал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106). 

На основании ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону возник у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52). за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

По выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности в числе иных обьектов недвижимости, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. видом разрешённого использования -индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 134)

Кроме того в ЕГРН по данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на праве собственности также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. видом разрешённого использования индивидуальное жилищное строительств, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.123-132). 

Из этого следует, что земельные участки, на котором расположен находящийся в общей долевой собственности жилой дом на праве собственности принадлежат ФИО1.

По утверждению представителя ФИО3 и не оспоренному другой стороной часть жилого дома, находившаяся ранее в пользовании ФИО4 располагается на обособленном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и в настоящее время им фактически продолжает пользоваться семья ФИО2. 

Доказательств обратного в материалах дела не содержится, а лицами, участвующими в деле и их представителями, данные факты не оспорены.

Установлено, что сособственниками ФИО10 соглашение по владению и пользованию жилым домом по адресу: 

<

адрес>, не заключено. 

При этом сторонами, их представителями подтверждено о фактическом владении и пользовании указанным жилым домом по ранее определённому прежними сособственниками - наследодателями ФИО14 и ФИО15 порядку пользования, а именно ФИО1 стал владеть и пользоваться частью дома, которым владел и пользовался ФИО5 т.е. жилым помещением площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и пристроем жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а семья ФИО2 как следует из сведений домовой книги начиная с 2005 года той его частью, в которой ранее фактически проживала ФИО4 т.е. жилым помещением общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также кухней - 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Как установлено судом к каждой части дома, находившейся в пользовании у наследодателей при жизни, был построен отдельный вход и выход, и такое состояние остаётся и на момент разрешения спора, что подтверждает об изолированности пользованиями сособственниками жилыми помещениями и сенями (коридорами).

С момента возникновения у сторон права общей долевой собственности на жилой дом, ФИО10 без согласования между собой, получения соответствующего разрешения была произведена перестройка в части находившихся в их фактическом пользовании помещениях жилого дома, что подтверждено в судебном заседании представителями сторон. 

Так, ФИО1 по получению свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес>» и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.106), и по регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 году на собственные средства в части дома фактического занимаемого им: провёл и подключил газопровод, разводку отопления, установил систему канализации, а также произвёл внутреннюю перепланировку, а именно из холодных сеней, посредством утепления стен, внутренней отделки стен, сделал помещение-кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а из жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сделал три изолированные комнаты соответственно площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.. В свою очередь ФИО2 на занимаемой им жилой площади дома проведена перепланировка, в результате были образованы кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также демонтирована и перестроена печь, перенесён дверной проем. 

Указанные обстоятельства следуют из исследованных судом технических паспортов на жилой дом, составленным по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-104) и на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-12), подтверждены в судебном заседании представителями ФИО1 и О.М., не оспорены иными лицами, участвующими в деле. 

По техническому паспорту вышеуказанного жилого дома составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая его площадь стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м., а жилая - 

<

данные изъяты> кв.м.. Дом состоит из кухни-гостиной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (жилая, номер на плане - 1), жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (номер на плане - 2), коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (подсобное помещение, номер на плане-3), кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (подсобное помещение, номер на плане 4), жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (номер на плане - 5), жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (номер на плане - 6), жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (номер на плане- 7). Общая площадь застройки жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м. и соответствует размеру внешнего периметра дома по состоянию на 2006 год. 

Сторона истца по встречному иску просила признать помещение № жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести его. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку установлено, что на двух обособленных земельных участках с видом разрешённого использования -индивидуальное жилищное строительство, по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, новый обьект недвижимости последним не создан, а имело лишь место переустройство одного из помещений жилого дома, а именно помещения №, районный суд считая доводы утверждений стороны истца по встречному исковому требованию о признании помещения № самовольной постройкой и его сносе, безосновательными, тем самым в удовлетворении иска по данным требованиям, отказывает. 

Истец по встречному иску и его представитель ФИО3 ссылаясь на то, что ФИО1 без согласования с сособственником, без получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления произвёл реконструкцию в жилом доме, тем самым просили признать произведенную реконструкцию в помещении № незаконной и обязать ФИО1 осуществить за свой счет приведении данного помещения в первоначальное состояние.

Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). 

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии требованиями ст.ст.209,304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем ч.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельных участках категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и является собственников данных земельных участков. 

В период признанного государством права собственности (2007-2018 г.г) на весь указанный жилой дом, в 2008 году ФИО1 произвел его перепланировку в той части которой он в настоящее время фактически пользуется, а именно расширил жилую площадь дома, утеплив, обшив установив газовое отопление, за счет части вспомогательного помещения – сеней сделал помещение – кухню за № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. В результате произведенных работ жилая площадь дома увеличилась, при этом общая площадь жилого дома и границы его расположения на земельных участках остались неизменными. 

Учитывая, что на момент производства перепланировки жилого дома ФИО1 являлся его единственным собственником и его право собственности было признано государственной регистрацией, а юридический факт принятия наследства и признания права собственности на долю в праве собственности дома за ФИО2 было признано лишь судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 не требовалось получения согласия от ФИО2. 

Кроме того ФИО2 и его семья проживая в 2008 г. в указанном жилом доме, фактически являясь сособственником жилого дома в порядке наследования по закону безусловно зная что ФИО1 проводится перепланировка части жилого дома, не заявлял о наличии своих прав на дом и необходимости получения для этого у него согласия. 

Согласно техническому заключению ООО " 

<

данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения № установлено отсутствие каких-либо дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, либо влекущих разрушение объекта. Газовое оборудование установлено соблюдением правил газификации и эксперт приходит к выводу об отсутствии нарушений строительных и градостроительных норм при переоборудовании помещения №, следовательно, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан (т.3 л.д. 3-36). 

При таких обстоятельствах районный суд не усматривает то, что произведенной перепланировкой в жилом доме ФИО1 злоупотребил правом, т.к. он при осуществлении гражданских прав не действовал с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Исходя из изложенного районный суд не усматривает оснований для признания произведенной перепланировки помещения № незаконной. 

Вместе с тем действия ФИО2, заявившего требование о приведении помещения в первоначальное состояние, напротив не отвечают принципам добросовестности.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 проживая в 2008 г. в указанном жилом доме, безусловно зная, что ФИО1 проводится перепланировка части жилого дома, не заявлял о наличии своих прав на дом и необходимости получения для этого у него согласия на это и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду он сам или его представитель не представили. 

Так же им непосредственного после окончания таких работ, ФИО2 не предпринимались меры к разрешению возникшего спора в установленном законом порядке. Требований к лицам, выполнившим данные работы и ФИО1, им не предъявлялось. 

Однако ФИО2 спустя почти одиннадцать лет после перепланировки жилого дома и только после подачи ФИО1 искового заявления об определении порядка пользования жилым домом, о взыскании компенсации за пользование домом, обратился встречным иском за защитой нарушенных прав, в отсутствие представления доказательств наличия вины ФИО1 в нарушении своих прав.

Утверждения представителя ФИО2 о том, что произведённая перепланировка повлияла на состояние полов районным судом отклоняются, поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в его обоснование не представлено.

Согласно техническому заключению ООО " 

<

данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм при переоборудовании помещения № и угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, исходя из избранного ФИО2 способа защиты нарушенного права, районный суд приходит к выводу, что его действия направлены исключительно с намерением причинить вред ФИО1.

В соответствии п.2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Следовательно, указанные исковые требования ФИО2 нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования ФИО2 о признании принадлежащей ФИО1

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незначительной с прекращением права собственности, о признании права собственности на эту долю жилого дома за ним, с выплатой денежной компенсации в размере 19 274,53 руб. за указанную долю, районный суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п.2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Следовательно, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 в 

<

данные изъяты> доле, а ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле. Оба участника долевой собственности имеют существенный интерес в использовании жилого дома, т.к. в доме зарегистрированы и проживают ФИО2 и члены его семьи, а также сын ФИО1 – ФИО9. 

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ районному суду не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ФИО1 в использовании общего имущества.

Между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, не достигнуто и требований о разделе жилого дома или выдела доли в натуре суду, не заявлено. 

По заявлению в судебном заседании представителя ФИО1 его доверитель не согласен с признанием части своей доли в общем имуществе размером 

<

данные изъяты> незначительным, и отчуждением в пользу ФИО2, в том числе на условиях предложенной денежной компенсации.

Лицами, участвующими в деле в соответствии со ст.56 ГПК РФ районному суду не представлено и доказательств того, что ФИО2 предлагал ФИО1 выкупить часть его доли жилого дома.

Исходя из размера доли ФИО1 в общем имуществе (

<

данные изъяты>) она также не может быть признана незначительной, поскольку сама по себе не отвечает критерию незначительности.

ФИО2 не требует признания незначительной всей доли ФИО1 в общем имуществе, а лишь части его доли (

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем признание части доли в праве общей собственности на жилой дом, незначительной и права собственности на него, с выплатой денежной компенсации не соответствует требованиям вышеуказанной нормы Закона, поскольку в этом случае право общедолевой собственности на указанный жилой дом не прекращается.

При таких обстоятельствах, районный суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. "б" ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из собственников передаётся в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передаётся помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Установлено, что жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, при этом ФИО1 принадлежит право собственности на 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 - на 

<

данные изъяты> доли. 

Как следует из домовой книги, в жилом доме по месту постоянного проживания зарегистрированы супруги ФИО11, а также сын ФИО1 – ФИО9 с 2004 г.. Супруги ФИО11 зарегистрированы и постоянно проживают в доме фактически с 1990 года. Данные фактические обстоятельства установленные судом, подтверждены представителями сторон в судебном заседании и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между сособственниками относительно порядка пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, не достигнуто и не заключено.

Вместе с тем, при жизни сособственниками жилого дома наследователями ФИО4, В.П. с семидесятых годов прошлого века, устно было определено фактическое пользование жилым домом, т.е. в пользование ФИО5 было выделено помещение жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4 – 

<

данные изъяты> кв.м.. соответствии с границами сложившегося землепользования и пользования спорным жилым домом. Под частями жилого дома используемого ФИО5 был сформирован земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО4 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

В 1972 году после получения в дар 

<

данные изъяты> доли на спорный жилой дом, ФИО5 произвёл реконструкцию своей части спорного жилого дома: пристроил жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение 4). В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м.: общая площадью части ФИО5 увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО4, как и до реконструкции, осталось помещение жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 2006 года на жилой дом раздел 6, поэтажный план и раздел 7, экспликация к поэтажному плану жилого дома. 

Как установлено, каждый из сособственников в используемых ими помещениях провели отдельное друг от друга электричество, а также использовали автономное отопление. 

В 2008 году ФИО1 за счет собственных средств была произведена перепланировка жилого дома в той части, которой он в настоящее время фактически пользуется, т.е. он расширил жилую площадь дома, за счет части используемого вспомогательного помещения – сеней, утеплив, обшив его сделал помещение – кухню общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а из жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. посредством установления перегородок и дверей сделал три изолированные жилые и нежилые комнаты соответственно площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.. На часть используемого жилого дома ФИО1 был проведены: газ, канализация, а также переоборудована система отопления. 

В свою очередь ФИО2 на фактически занимаемой им жилой площади дома проведена также была проведена перепланировка, в результате были образованы кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а из двух жилых комнат одна посредством сноса перегородки, а также демонтирована и перестроена печь, перенесён дверной проем. 

В результате произведенных работ жилая площадь дома увеличилась, за счёт кухни, уменьшилась за счет внутренних перегородок, при этом общая площадь жилого дома и границы его расположения на земельных участках остались неизменными. 

По техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая жилая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из кухни-гостиной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (жилая, номер комнаты на плане - 1), жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (номер комнаты на плане - 2), коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (подсобное помещение, номер помещения на плане-3), кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (подсобное помещение, номер помещения на плане 4), жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (номер комнаты на плане - 5), жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (номер комнаты на плане - 6), жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (номер комнаты на плане- 7) (том № л.д.5-12). 

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ нарушений строительных и градостроительных норм и правил при переоборудовании и переоборудовании помещений жилого дома не выявлено, опасности для жизни и здоровья граждан не представляют.

В соответствии с техническим паспортом от 2019 г. собственники жилого дома фактически пользуются помещениями (комнатами) имеющими обозначения по этажного плана, а именно ФИО1 № –нежилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № -кухней площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № –жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридором-сенями, крыльцом обозначенными литера «А1»; ФИО2 №- жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №- кухней площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридором-сенями обозначенными литера «А». 

В судебном заседании представителями сторон-собственников подтверждён данный порядок пользования жилым домом в настоящее время. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из размера принадлежащих долей, фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым домом районный суд полагает установить сособственникам ФИО10. следующий порядок пользования жилым домом расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно передать во владение и пользование: ФИО1 помещения (комнаты) имеющие обозначения поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № –нежилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № -кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № –жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор-сени, с крыльцом обозначенными литерой «А1»; ФИО2 помещения (комнаты) имеющие обозначения поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за №- жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №- кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор-сени обозначенные литерой «А». 

Что касается требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации с ФИО2 за излишне занимаемую жилую площадь в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 220,22 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 8 333,74 руб., районный суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ). 

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. 

Решением Сергачского районного суда 

<

адрес> от 05.10. 2018 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности и ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли.

Установлено, что раздел жилого дома в натуре между собственниками ФИО10 не произведен, доли в натуре не выделены, соглашение об определении порядка пользованиями жилыми помещениями ими не заключено. 

Стороной истца (ФИО1) не заявлено и не представлено доказательств, что в течение спорного периода (2019-2019) он обращался к ФИО2 с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым домом либо о передаче ему конкретных помещений, занятых последним, а ФИО2 необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ФИО1 и его представителем районному суду также не представлено каких-либо доказательств того, что он с ДД.ММ.ГГГГ уведомил о возникших правах на часть доли наследства умершей ФИО4, намерении пользовании доли жилого помещения дома используемого ФИО2 для проживания или выплаты ему денежной компенсации за пользование излишне занимаемой жилой площадью. Такие доказательства не содержаться и в материалах дела.

ФИО1 и его представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суд не представлено и доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании денежной компенсации в размере 67 220,22 руб.; о взыскании процентов исчисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ с заявленной суммы районный суд находит не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг оценщика ФИО7 по произведённому отчёту об оценке рыночной стоимости аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в районный суд с исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2767 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно по требованию об определению порядка пользования жилым домом, то с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию 300 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

-передать во владение и пользование ФИО1 помещения (комнаты) имеющие обозначения поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за № –нежилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № -кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № –жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор-сени, с крыльцом обозначенными литерой «А1»; 

-передать во владение и пользование ФИО2 помещения (комнаты) имеющие обозначения поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за №- жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №- кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор-сени обозначенные литерой «А». 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 300 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полном обьеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.