№ 1-71/2026

УИД 22RS0013-01-2025-004690-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 16 января 2026 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Криволуцкой Н.А., потерпевшего Ж., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2025 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 07 минут ФИО1 и Ж. находились возле здания по адресу: Алтайский край, г. Бийск, """. На почве внезапно сложившихся неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 10 мая 2025 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 07 минут, находясь возле здания по адресу: Алтайский край, г. Бийск, """, в непосредственной близости от Ж., имеющимся при себе ножом, и применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Ж. не менее одного удара в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ж. колото – резаную рану живота в эпигастральной области справа (1), продолжающуюся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением 8го сегмента печени (1), кровоизлияние в брюшную полость (1200мл). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.1.15» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.).

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что с начала 2025 года он работает в одной бригаде с Ж.. Между ними нормальные отношения. 10 мая 2025 года около 18 часов в помещении общежития Ж. оскорбительно выражался в его адрес. Чтобы избежать конфликта он взял еду и ушел. Пакет с едой он нес в левой руке, в правой – складной нож со сложенным лезвием. Нож он взял для приема пищи. Он вышел из общежития и пошел к Л., который находился в автомобиле примерно на расстоянии 15 метров. Ж. в это время также находился возле общежития. Ж., оскорбительно выражаясь в его адрес, взял его правой рукой за плечо и развернул к себе. Он увидел, что Ж. хочет нанести удар, для чего сжал пальцы в кулак на левой руке, рука находилась на уровне живота. Он опасался Ж., так как последний крупнее его. Он опередил Ж. и первый нанес удар кулаком правой руки, в котором держал складной нож. Он сильно сжал кулак и лезвие ножа открылось. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж. пояснил, что с февраля по мая 2025 года он работал в г.Бийске, в том числе совместно с ФИО1. Они проживали в общежитии в """. 10 мая 2025 года около 18 часов, находясь в столовой общежития, он начал выяснять отношения с ФИО1 из-за распространенной информации. ФИО1 просил его успокоиться, избегал конфлитка, взял еду и ушел. Он переоделся и вышел на улицу, где возле общежития увидел ФИО1. Он хотел отойти с ФИО1 в сторону от камер видеонаблюдения. Он взял ФИО1 за плечо и потянул, ФИО1 отмахнулся. Он взял ФИО1 за руку и потянул, хотел замахнуться для нанесения удара. ФИО1 его опередил, нанес удар в живот, он почувствовал что-то мокрое. До этих событий у него телесных повреждений не было. Он не знает чем ФИО1 нанес удар, нож у ФИО1 он не видел.

Свидетель И. суду пояснил, что 10 мая 2025 года он вышел из общежития и в помещении курилки увидел Ж. с резанной раной на животе. ФИО1 попросил отвезти Ж. в больницу. От Ж. и ФИО1 ему известно, что конфликт спровоцировал Ж. из-за каких-то слухов. ФИО1 шел со столовой с едой и ножом. Ж. дернул ФИО1, который в этот момент резал еду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он работал в г.Бийске бригадиром, Ж. и ФИО1 работали у него в бригаде. 10 или 11 мая 2025 года он вечером приехал к общежитию и ожидал Ж., ФИО1 и И.. ФИО1 вышел из общежития, в руке нес еду. Ж. стоял возле общежития и подошел к ФИО1, что-то с ним выяснял. ФИО1 говорил, что не желает продолжать разговор. Ж. одной рукой взял ФИО1 за плечо и сжал кулак на другой руке. ФИО1 нанес Ж. удар в живот. Он вышел из автомобиля и увидел у Ж. кровь на животе.

Кроме того исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2025, согласно которого осмотрен участок местности у здания общежития ООО «***» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, """, установлено место преступления, изъято видео с камер видеонаблюдения (л.д. 11-14, 15);

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2025, согласно которого у ФИО1 изъят складной нож (л.д. 94-97, 98);

- протокол осмотра предметов, документов от 15 июня 2025 года, согласно которого осмотрен: складной нож, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 130-132, 133-135, 136);

- заключение медицинской экспертизы № от ***, согласно которого у Ж. обнаружены телесные повреждения: 1. колото – резаная рана живота в эпигастральной области справа (1), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением 8го сегмента печени (1), кровоизлияние в брюшную полость (1200мл), раневой канал ориентирован спереди назад, слева направо, сверху вниз /подтверждено протоколами операций №, 199 от ***/. Данное повреждение могло быть причинено при однократном поступательно-возвратном колюще-режущем воздействии колюще-режущего объекта, каковым могло являться «лезвие клинка ножа». Учитывая локализацию и направление раневого канала, причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста, исключено. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.1.15» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.). Судя по записям истории болезни, вышеуказанное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления гр-на Ж. в стационар *** в 18 часов 38 минут (л.д. 118-119);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 04.06.2025, согласно которого ФИО1 указал место причинения телесных повреждений Ж., а именно участок местности, расположенный у здания общежития ООО «***» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, """, а также пояснил и продемонстрировал при каких обстоятельствах это произошло (л.д. 105-109, 110-114);

- протокол просмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1, на которой зафиксировано как Ж. догнал ФИО2 и дернул его за плечо, ФИО1 развернулся и правой рукой нанес удар Ж.. После удара Ж. и ФИО1 резко удаляются друг от друга, обращены к друг другу, ФИО1 правую руку отводит за спину. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 158-160, 161-170, 171).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж. доказана.

Доводы защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о неосторожном причинении вреда, оборонительном характере действий подсудимого суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями допрошенных лиц, видеозаписью, вещественными доказательствами и другими.

Анализируя показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Свидетели и потерпевший перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО1 не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора также не установлено.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, под которой понимается как прямой, так и косвенный умысел.

При определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, необходимо исходить не только из степени тяжести вреда и действий осужденного, но и оценивать отношение обвиняемого к возможности наступления от его действий последствий в виде тяжкого вреда здоровью. При этом во внимание следует принимать механизм таких действий, расположение потерпевшего относительно осужденного, количество и локализацию нанесенных ударов, используемые предметы при нанесении ударов.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, имея в руке нож, умышленно нанес потерпевшему целенаправленный резкий удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Конструкция ножа не позволяет открыть лезвие при сильном сжатии рукояти ножа в кулаке либо при ударе кулаком.

В момент нанесения удара ножом Ж. не представлял реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1, поскольку потерпевший угроз расправы не высказывал, в момент нанесения ему удара ФИО1 какие либо предметы в руки не брал и не использовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствовала какая-либо реальная опасность для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего, в связи с чем, в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 действовал противоправно и не находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо аффекта. перед причинением ему тяжкого вреда здоровью не совершал никаких действий, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1.

Преступление совершено умышленно и осознано, путем совершения последовательных целенаправленных действий. Для ФИО1 было очевидным, что он наносит удар ножом – предметом с высокой поражающей способностью – в живот, где сосредоточены жизненно-важные органы. В связи с чем, ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и желал этого.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Для спасения жизни и восстановления здоровья потерпевший нуждался в квалифицированной медицинской помощи. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

Степень вреда здоровью Ж. установлена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в результате проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из характера действий подсудимого суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не было умысла на умышленное убийство Ж., так как понимая, что потерпевший жив, подсудимый прекратил свои действия.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив на совершение преступления – внезапно сложившиеся неприязненные отношения.

ФИО1 и Ж. ранее знакомы, 10 мая 2025 года между ними возникла словестная ссора. Судом установлено, что Ж. оскорблял и провоцировал ФИО1, перед нанесение удара дернул его за плечо. Оценивая в совокупности поведение потерпевшего, суд приходит к выводу, что в целом поведение потерпевшего являлось противоправным и явилось поводом для совершения преступления. Своим поведением Ж. вызвал у ФИО1 внезапные личные неприязненные отношения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены в результате ударов ножом, то есть предметом с высокими травмирующими свойствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен в полном объеме осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, психотическими включениями, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том числе в даче явки с повинной, подробных показаний, обнаружении и изъятии орудия преступления, принесение извинений потерпевшему, денежную компенсацию причиненного вреда, способствование оказанию помощи потерпевшему как иные действия по заглаживанию вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего в том числе инвалидность, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1 сотрудникам полиции было известно до написания явки с повинной. Преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания. В связи с чем, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд исходит из следующего.

Нож и диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и служат средством установления всех обстоятельств произошедшего. Нож является орудием преступления.

В связи с чем, нож необходимо уничтожить, диск – хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 13 мая 2025 года по 09 июля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся при материалах дела - уничтожить;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский