Судья Бандура Д.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 09 января 2025 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.; 

- осужденного ФИО1 и адвоката Тимохина О.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимохина О.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской 15 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление ВРИО начальника 

<

данные изъяты> России по Московской области в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, о замене принудительных работ лишением свободы по приговору Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 1-го года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а также по приговору Домодедовского городского суда от 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в 1-му году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1-му году 4-м месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Заслушав пояснения сторон:

- осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным к принудительным работам, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания этого наказания, и администрация учреждения обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Обжалуемым постановлением суда нетбытый срок заменен лишением свободы на 10 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник просил об отмене постановления суда, указав на то, что суд не принял во внимание добросовестное отношение ФИО1 к трудовым обязанностям. Он признал допущенные нарушения и сожалеет о них. Суд не принял во внимание возраст осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы представления и заслушав стороны, считаете апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере. 

Судом приняты во внимание и изложены в постановлении все фактические обстоятельства по настоящему представлению руководителя учреждения исполнения наказания в отношении ФИО1 

Нарушения закона при его признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания не допущены. 

Приведенные судом доказательства позволяют сделать вывод о необходимости замены отбываемого им наказания на лишение свободы. 

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Дмитровского городского суда отвечает этим требованиям, а именно, является законным, так как оно постановлено на основании уголовного закона и с соблюдением всех его требований.

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснена правильность содержащегося судейского вывода.

В связи с изложенным постановление суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 402.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции. 

Председательствующий