07RS0001-02-2021-003121-44

Дело № 2-4240/21

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре судебного заседания Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора гор. Нальчика, КБР в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

и.о. прокурора гор. Нальчика, КБР в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее ТФОМС) обратился в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных ТФОМС в связи с оплатой лечения за причинение вреда здоровью к ФИО1

В обосновании требований истец указал, что ФИО1, 29.01.2019 г. управляя автомобилем, марки «Ауди-100», нарушив правила дорожного движения РФ, совершила ДТП, в результате которого пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением суда от 01.10.2019 г. уголовное дело и уголовное преследование по ст. 264 УК РФ в отношении ответчика прекращено в связи деятельным раскаянием.

Потерпевший ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ « Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР. Оказание медицинской помощи потерпевшему осуществлено за счет средств обязательного медицинского страхования на сумму 62 272 руб. 

В связи с чем, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики 62 272 руб. 

Представитель прокуратуры гор. Нальчик, помощник прокурора гор. Нальчик ФИО3 просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Органы прокуратуры в силу требований части 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться за защитой прав, свобод и интересов Российской Федерации с привлечением в качестве ответчика физических лиц, которые в соответствии с законодательством (статья 1064 ГК РФ) несут ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1, в результате несоблюдения правил дорожного движения, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 

Постановлением Нальчикского городского суда от 18.02.2020 г., вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика прекращено на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевший ФИО2 с 29.01.2019 г. по 11.03.2019 г. находился на лечении в ГБУЗ « Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР. Оказание медицинской помощи потерпевшему осуществлено за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 62 272 руб. 

Факт расходования денежных средств на оплату медицинской помощи ФИО2 и относимость этих затрат к полученной в ДТП травме подтверждается представленными документами: ответом на запрос прокурора от 24.04.2021 № 4-37/2021 и предоставленным ООО «Капитал МС» в КБР сведениями и расчетами затрат понесенных на медицинскую помощь застрахованным лицам. ( л.д. 6-10).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд приходит к выводу о возмещении ущерба за счет ответчика, виновного в причинении вреда здоровью ФИО2.

Одновременно, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 068,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования и.о. прокурора гор. Нальчика, КБР в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 62 272 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 2 068,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 июля 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.