дело № 2-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 19 сентября 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М., 

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2015, зарегистрированной в реестре за № ЗД-862,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО3 заем в сумме 697 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены. Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 517 343,28 рубля, последний платеж по погашению основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж по уплате компенсации за пользование займом произведен ДД.ММ.ГГГГ. Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 49 288,81 рублей. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 000 рублей.

Поручителями заемщика выступили ответчики ФИО4 и ФИО1, о чём с ними были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (далее Ответчики) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 686 632,09 рубля и судебные расходы в сумме 10 066,32 рублей, а всего 696 698,41 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в сумме основного долга по займу 517 343,28 рубля и компенсации за пользование займом в сумме 49 288,81 рублей. Расчет исковых требований не оспаривает, но требования в части неустойки не признает, так как считает, что неустойка завышена, несоразмерна, в договоре займа установлен большой её процент, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа №, по которому Истец предоставил ему заём в сумме 697 000,00 рублей сроком на 60 месяцев (пункты 1.1. договора, л.д.13). 

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. - 2.1.3. договора займа ФИО3 обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.1. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от Истца 697 000,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), не опровергнуто Ответчиками. 

Заём выдан под поручительство ФИО4 и ФИО1, с которыми ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д.14, 15). Как следует из пунктов 3.1. договоров поручительства, указанные договоры вступили в силу с момента подписания его сторонами и действуют в течение 15 лет. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца. 

ФИО3 свои обязательства перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по займу, последний платеж по погашению основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж по уплате компенсации за пользование займом произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доводами Истца и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 11), Ответчиками не оспаривалось. 

Представленный Истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д.8, 11) отражают наличие остатка основного долга в сумме 517 343,28 рубля и неуплаченную компенсацию за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 288,81 рублей. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные Истцом требования и период просрочки 177 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составляет 457 848,80 рублей, из расчёта 517 343,28 х 0,5 % х 177, при этом Истец добровольно её снизил до 120 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные представителем ответчика возражения, суд пришёл к убеждению, что, предусмотренный договором займа размер неустойки 0,5 % в день от суммы всего долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно высоким процентом неустойки, а заявленная сумма несправедливой, и считает необходимым снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 60 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 626 632,09 рубля (517 343,28 + 49 288,81 + 60 000).

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины 10 066,32 рублей подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с каждого по 3 355,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 626 632 (Шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 19.09.2017).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова