Дело № 1-1-696/2025

64RS0042-01-2025-007781-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Насырова Р.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Филиевского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт №, судимого: 1) приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 17 апреля 2024 года; 2) приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2024 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут ФИО2 находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>К, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина «Пятерочка», принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH TROPICAL SELECTION (ФИО1) 180ГХ6 в количестве 3 штук, стоимостью 343 рубля 77 копеек за штуку, на общую сумму 1031 рубль 31 копейку, которые сложил в имеющийся при нем пакет и направился к выходу из торгового зала магазина, намереваясь с места совершения преступления скрыться. 

В указанное время преступные действия ФИО2 стали очевидными для сотрудника магазина «Пятерочка» ФИО5, которая на выходе из магазина взяла ФИО2 за руки, потребовала остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что застигнут в процессе хищения и его действия стали очевидными для окружающих, но желая довести свои преступные намерения открытым способом, проигнорировал ее требования и, удерживая при себе похищенное, вывернулся из рук ФИО5 и продолжил свое движение, покинув магазин, тем самым открыто похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. 

Открыто похитив, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 1031 рубль 31 копейка, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2024 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить покидать адрес места жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запретить выезд за пределы Саратовской области без согласования с органом, осуществляющим надзор; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц по установленному графику.

17 июля 2024 года ФИО2 в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был поставлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, где в тот же день надлежащим образом был извещен и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение ограничений, наложенных административным надзором.

17 июля 2024 года ФИО2 обратился в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением на разрешение ему проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которое в тот же день было подписано руководством.

17 сентября 2024 года в неустановленное время у ФИО2 возник преступный умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Непосредственно после этого ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, зная об установленных в отношении него административным надзором ограничениях, но игнорируя данное обстоятельство, без уведомления специализированного органа, осуществляющего административный надзор, не имея уважительных причин, умышленно, с целью уклониться от административного надзора, в нарушение п.п. 5, 6 ст. 11 Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь единым преступным умыслом, в период времени с 17 сентября 2024 года до 18 октября 2024 года покинул избранный им адрес проживания, а именно: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и при проверках по месту проживания по указанному выше адресу отсутствовал. О перемене места жительства ФИО2 в орган внутренних дел не сообщил и в установленные для регистрации дни не являлся. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 лишил возможности сотрудников полиции и специализированного органа, осуществляющего административный надзор, осуществлять контроль за соблюдением им установленных в отношении него административных ограничений.

18 октября 2024 года ФИО2 был задержан и его преступные действия были пресечены.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 17 сентября 2024 года до 18 октября 2024 года самовольно оставил место жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Данное ходатайство заявлено ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при наличии согласия представителя потерпевшего по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг», государственного обвинителя, по уголовному делу о преступлениях средней и небольшой тяжести соответственно.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правильность квалификации инкриминируемых подсудимому деяний сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

По эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидными для сотрудника магазина «Пятерочка», который высказывал в адрес подсудимого законные требования вернуть товар, продолжая удерживать похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», действуя открыто, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду уклонения от административного надзора суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от него, самовольно покинул место своего жительства и в период с 17 сентября 2024 года до 18 октября 2024 года проживал вне дома в целях уклонения от административного надзора.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с 2008 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ (летучие в-ва, соль) с синдромом зависимости» (Полинаркомания), снят с учета в 2019 году в связи с выездом.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 1-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10) не выявлено, в связи с чем в лечении от наркомании не нуждается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления средней и небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, которые имели значение для расследования уголовного дела и не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Вместе с тем оснований полагать наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду уклонения от административного надзора судом не установлено, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица и на основании имевшихся в распоряжении органа предварительного расследования подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления. Каких-либо новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления ФИО2 не сообщал, следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по эпизоду уклонения от административного надзора, не установлено.

Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. Судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО2 до постановления названного выше приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг», суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО8, осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6920 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Филиевского ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года с 19 октября 2024 года по 26 августа 2025 года включительно с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СиДиЭр диске, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; 

- дело административного надзора № на ФИО2, хранящееся под сохранной распиской у ФИО6, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова