Дело № 2-1925/2025 (2-8470/2024;)

74RS0002-01-2024-013546-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2013 года в размере 269 639,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 089,17 руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что 01 марта 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Носовым ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последнему кредит в размере 270 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,8 % годовых. ПАО Банк ВТБ 24 выбыл из правоотношения путём передачи прав ООО «ЭОС» по договору уступки. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 01 марта 2013 года ПАО Банк ВТБ 24 и Носовым ФИО9 заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последнему кредит в размере 270 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,8 % годовых. Ежемесячный платеж в размере 7 274,06 руб. должен был вноситься до 01 числа каждого месяца. 

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами, они отражены в анкете заемщика о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита. В заявлении на предоставление кредита заемщик ФИО1 ФИО10 подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания согласия.

25 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе право требования по кредитному договору № от 01 марта 2013 года, заключенному с Носовым ФИО11

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО ПКО «ЭОС» не представило в материалы дела документы, подтверждающие статус его как кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, то соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче ПАО Банк ВТБ 24 своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае является обязательным.

Сторонами кредитного договора такое условие было согласовано. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено что подписанием настоящих условий заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также соглашается, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора, в том числе право залога.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, следовательно, права ПАО Банк ВТБ 24 перешли к истцу на законных основаниях. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Между тем, получив кредит в размере 270 000 руб. заёмщик ФИО1 ФИО12 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, по расчёту ООО ПКО «ЭОС», составляет 269 639,29 руб.

Мировым судьей 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 года вынесен судебный приказ № года, которым с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 01 июля 2013 года по 25 октября 2016 года в размере 292 412,67 руб.

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 03 мая 2024 года судебный приказ отмен в связи с поступившими от должника ФИО1 ФИО14 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В заявлении об отмене судебного приказа должник ФИО1 ФИО15 указал, что не согласен с требованиями заявителя, так как истек срок исковой давности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита (исходя из условий кредитного договора) - 01 марта 2018 года. Поэтому со 02 марта 2018 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За судебной защитой ООО ПКО «ЭОС» обратилось путем направления мировому судье 

<

данные изъяты> заявления о вынесении судебного приказа в июне 2019 года. 13 июня 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО16 задолженности по кредитному договору, а в связи с поступившими от последнего возражениями против взыскания задолженности в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ был отменен 03 мая 2024 года, ООО «ЭОС» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано ООО ПКО «ЭОС» посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое было сдано в почтовое отделение 18 декабря 2024 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> действовал с 13 июня 2019 года по 03 мая 2024 года, то есть 04 года 10 месяцев 20 дней.

Срок исковой давности по основному долгу исчисляется в обратном порядке с 18 декабря 2024 года - три года и удлиняется на срок действия судебного приказа на 04 года 10 месяцев 20 дней. Таким образом, в пределах срока исковой давности период с 28 января 2017 года.

Таким образом, с ФИО1 ФИО17 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2013 года за период с января 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 101 836,84 руб. (7 274,06 х 14 месяцев (12 месяцев 2017 года + 2 месяца 2018 года). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055,11 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2013 года в размере 101 836,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО21 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.