Судья Левченко О.С. Дело № 22-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осужденного Саврицкого М.А. (посредством ВКС)

адвоката Жакеновой Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазуренко Н.С. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2023 г., которым

Саврицкий Максим Александрович, 

<

данные изъяты>, судимый:

12.02.2020 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.09.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.01.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2021 условное осуждение по приговору от 12.02.2020 отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 года лишения свободы в колонии-поселения;

02.03.2023 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии -поселении,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по приговору Кемеровского районного суда от 02.03.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Кемеровского районного суда от 02.03.2023 с 23.01.2023 до 22.03.2023, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, а также отбытое наказание по приговору Кемеровского районного суда от 02.03.2023 с 22.03.2023 до 02.11.2023 из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы, со 02.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом требований предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, исключить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, усилить наказание, выслушав осужденного Саврицкого М.А. и адвоката Жакенову Л.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Саврицкий М.А. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с 22 часов 11.05.2022 до 11 часов 13.05.2022 и с 21 часа 20.07.2022 до 08 часов 21.07.2022 в д. Шевели Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазуренко Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Саврицкому М.А. постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2021 отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Ссылаясь на ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на ошибочный вывод суда о том, что в действиях Саврицкого М.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку он в места лишения свободы не направлялся и наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Указывает на наличие в действиях Саврицкого М.А. рецидива преступлений, в связи с чем наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначено необоснованно. 

Просит приговор в отношении Саврицкого М.А. изменить: усилить назначенное наказание.

В остальной части доводы апелляционного представления отозваны до начала судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Саврицкий М.А. выражает несогласие с доводами представления, считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Саврицкого М.А. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Саврицкий М.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней в период времени с 22 часов 11.05.2022 до 11 часов 13.05.2022 в дачном поселке 

<

адрес>, с участка огороженного профлистом, с помощью гаечного ключа, он открутил крепление 34 профлистов и сложил их в свой микроавтобус. Похищенные профлисты на следующий день он продал. Кроме того, в период времени с 18 по 30 июля 2022 года, около 1 часа ночи в дачном поселке «

<

адрес> на дачном участке с помощью гаечного ключа он открутил крепление на заборе из профлиста, около 52 штук., а также похитил плитку из керамогранита, перенес все в свой микроавтобус (т. 1 л.д.181-183).

Показания осуждённого Саврицкого М.А. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым в садовом обществе 

<

адрес> у него имеется садовый участок, огороженный металлическим профилированным листом коричневого цвета «Викинг». 13.05.2022 около 11 часов приехав на участок обнаружил, что отсутствуют листы металлического ограждения (т.1 л.д. 66-67, 68-69);

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 3 на предварительном следствии, согласно которым весной 2021 года в г. Кемерово в магазине «

<

данные изъяты>» он приобрел плитку керамогранит полированную размером 60*60 см цвета «темный шоколад», которая была упакована в коробки, по 4 плитки в одной коробке всего 16 коробок (64 плитки). В течение года плитка хранилась на участке Потерпевший №2. 21.07.2022 ему сообщили, что с участка Потерпевший №2 был похищен профилированный лист с ограждения, а также его плитка (т. 1 л.д. 80-81);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, согласно которым 21.07.2022 обнаружил, что на ограждении его дачного участка отсутствуют 52 профлиста. Помимо этого, была похищена плитка из керамогранита, принадлежащая его соседу по даче Потерпевший №3, которая хранилась на территории его участка (т. 1 л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля Свидетель № 2 на предварительном следствии, согласно которым во второй половине мая 2022 года он приобрел у Саврицкого М.А. 34 листа бывшего в использовании профлиста длиной 2 м. по цене 500 рублей за один лист (т. 1 л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии, согласно которым в д. Шевели Крапивинского муниципального округа Кемеровской области -Кузбасса в 

<

адрес>» 21.07.2022 около 8 часов увидела, что у дачного участка, принадлежащего Потерпевший №2 отсутствует ограждение, нет профлистов, которыми был огорожен участок (т. 1 л.д.109-110);

- показаниями свидетеля Свидетель № на предварительном следствии, согласно которым в 20-х числах июля 2022 Саврицкий обратился к нему с просьбой оставить у него на хранение на дачном участке, профлист и плитку из керамогранита (т.1 л.д. 104-105);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 13.05.2022, согласно которым осмотрен дачный участок в садовом обществе 

<

адрес> д. Шевели Крапивинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса. Территория огорожена металлическим профилированным листом коричневого цвета, часть листов отсутствует (т. 1 л.д. 25-29);

- сведениями протокола осмотра местности от 16.09.2022, согласно которым осмотрен дачный участок, расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель № 2 пояснил, что профлисты, которыми покрыта крыша дома, в количестве 33 штук он купил у Саврицкого М.А. (т. 1 л.д. 137-140);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 21.07.2022, согласно которым осмотрен земельный участок №, расположенный в 

<

адрес> д. Шевели Крапивинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса. На момент осмотра на ограждении отсутствуют 52 металлических профилированных листов и на территории участка отсутствует плитка из керамогранита в количестве 16 коробок (т. 1 л.д. 38-51);

- сведениями протокола выемки от 20.08.2022, согласно которым изъято 50 металлических профилированных листа зеленого цвета размером 1,2x2 м, 51 плитка из керамогранита шоколадно-коричневого цвета, размером 60x60 см. Участвующий в ходе выемки Свидетель № заявил, что данные профлисты и плитку ему на хранение передал Саврицкий М.А. (т. 1 л.д. 113-116).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Саврицкого М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционном представлении не оспаривается.

Что касается доводов апелляционного представления осуждённого относительно несправедливости приговора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции о/п «

<

данные изъяты>», жителями СНТ 

<

адрес>, работает не официально, имеет гарантийное обязательство ООО «

<

данные изъяты>» на последующее трудоустройство, нотариально удостоверенное согласие Свидетель № 3 на проживание и регистрацию ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания по каждому из преступлений - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку в результате его действий похищенное имущество частично было изъято и возвращено потерпевшим, 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, состояние здоровья членов семьи - 

<

данные изъяты> супруги, тещи, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (эпизод - потерпевший Потерпевший №1), в качестве которых учтен почтовый перевод денежных средств в размере 25 500 супругой ФИО1 Потерпевший №1, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку согласно квитанции денежные средства потерпевшему Потерпевший №1 были переведены, оснований считать, что они им не получены не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционного представления, что при назначении наказания вопреки требованиям п. «в» ч.4 ст.18, ст. 68 УК РФ судом не учтен рецидив преступлений.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

В соответствии с положением ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 судим по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 за совершение преступления средней тяжести, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.12.2021 условное осуждение отменено до совершения им краж с 22 часов 11.05.2022 до 11 часов 13.05.2022 и с 21 часа 20.07.2022 до 08 часов 21.07.2022, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осужденный вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем данная судимость должна учитываться при признании рецидива преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.62 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и подлежат исключению, а назначенное наказание усилению.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, как и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по приговору Кемеровского районного суда от 02.03.2023 окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова