Дело № 12-748/17 

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Андреева В.С., действующего на основании доверенности, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.09.2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2017 года с участием автомобиля Рено, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шкода, г/н №, под управлением водителя ФИО, было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением было установлено, что 05.09.2017 года в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122 водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, вследствие чего совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Шкода, г/н №, чем нарушила п. 8.12 ПДД. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен, направила защитника Андреева В.С., который отметил, что должностным лицом в постановлении была установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, между тем данный вывод был сделан без назначения и проведения трассологической экспертизы, вследствие чего вывод о причастности ФИО1 к ДТП и соответственно, о нарушении Правил дорожного движения РФ является преждевременным и незаконным.

Второй участник ДТП ФИО в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП.

Явившийся в судебное заседание инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшему 5 сентября 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, им было установлено, что водитель ФИО1 при движении задним ходом произвела наезд на припаркованное транспортное средство, нарушив п. 8.12 ПДД, однако в связи с тем, что в КоАП РФ состав за данное нарушение не предусмотрен, он вынес постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника ФИО1 Андреева В.С., второго участника ДТП ФИО, инспектора ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы считает, что постановление от 25.09.2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС ГИБДД с учетом имеющихся в деле доказательств, а именно: письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО; справки о ДТП; схемы места совершения административного правонарушения с указанием местонахождения поврежденного транспортного средства Шкода, места столкновения, акта технического осмотра транспортного средства Рено. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с тем, что состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД были обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В связи с тем, что производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежат изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья С.С. Петий