Судья Гюльмагомедов М.Т. материал 22к-762/2025

Апелляционное постановление

17 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора Устина А.А.,

подозреваемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Курбанова К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 6 марта 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 26 апреля 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Курбанова К.Р. и подозреваемого ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Устина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Курбанов считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО19 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что довод том, что ФИО5 может скрыться от органов следствия и суда не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения ходатайства, доказательства, представленные стороной защиты, прямо его опровергают.

Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что событие преступления, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, произошло 25.06.2024, а уголовное дело возбуждено по истечении 8 месяцев, то есть 26.02.2025. За этот период времени ФИО5 не предпринимал попыток скрыться, у него нет недвижимости и счетов за границей, он не выезжала за границу, продолжал работать, жить по адресу своей регистрации и в г. Махачкале, в рамках расследования уголовного дела готов в любой момент явиться для производства следственных действий, добровольно явился по вызову к следователю СУ СК России по РД.

Считает, что указание в постановлении суда на то, что ФИО5 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не может учитываться судом, так как подозрение в совершении особо тяжкого преступления не является отдельным самостоятельным основанием для избрания меры пресечения согласно статьи 97 УПК РФ. Тяжесть совершения преступления учитывается лишь в совокупности с другими обстоятельствами, указанными и статьях 97 и 99 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, на учетах РПД и РНД не состоит, на иждивении имеет одного ребенка, является инвалидом 3-й группы.

Судом также не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения, тогда как согласно пункту 2 разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N? 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Ссылается на то, что в качестве обоснованности подозрения в постановлении суда указано на постановление о возбуждении уголовного дела и протокол опроса ФИО4, между тем, указанные документы нельзя признать в качестве обоснованности подозрения, так как протокол опроса ФИО4 не является протоколом следственного действия с разъяснением ему уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статье 307 и 308 УК РФ. В протоколе опроса ФИО4 не указано, что он знаком с ФИО19, либо передавал ему денежные средства. Кроме того, сами денежные средства (предмет взятки) не изъяты и не приобщены к материалам дела. Каких-либо других доказательства обоснованности подозрения ФИО19 в материалах уголовного дела также отсутствует.

Кроме того, ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО19 меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту жительства своего родного брата ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, не рассмотрено и не отражено в постановлении суда. Документы на вышеуказанное жилище представлены суду и в судебном заседании ФИО22 подтвердил свое согласие на нахождение в период домашнего ареста по месту жительства подозреваемого ФИО19. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 26.02.2025 в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО13

В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 26.02.2025 в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО14

05.03.2025 ФИО5 задержан в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Следователь 2-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО19, указывая, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО19 в причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными суду материалами.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО19, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, на учете в РПНД и РНД не состоит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении ФИО19 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО19 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО19 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО19 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 6 марта 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 26 апреля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов