РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО3 его представителя ФИО10

представителя ответчика ООО «Эко-Транспорт» ФИО5, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эко-Транспорт», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Эко-Транспорт», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2, управляя принадлежащим автомобилем МК-4552-02 на шасси КАМАЗ (мусоровоз), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Эко-Транс» в районе 

<

адрес> края при проезде нерегулируемого не равнозначного перекрестка, двигаясь с второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3, который двигался по главной дороге, тем самым ФИО2 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ФИО3 причинен ущерб, согласно экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Транспортное средство ФИО3 застраховано не было. Просит установить вину ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> края, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный истцу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования исходя из заключения экспертизы, не уточняли. 

Представитель ответчика ООО «Эко-Транспорт» в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в данном дорожно-транспортном происшествии установить вину ФИО3, снизить сумму ущерба, согласно проведенной экспертизы, и сумму взыскиваемых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требования согласился в части, полагает, что имеет место, в том числе вина истца, которым нарушены ПДД, не соблюден скоростной режим, истцом превышена скорость для данного участка дороги. Автомобиль, которым он управлял, уже находился на перекрестке, он остановил автомобиль, истец совершил столкновение с уже стоящим автомобилем. Когда он увидел приближающийся автомобиль истца, он не смог мгновенно остановить КАМАЗ (мусоровоз), поэтому выехал на перекресток. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Иногосстрах», ООО «Эко-ТРАНС» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не предоставили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исходя из анализа исследованных доказательств, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобилем МК-4552-02 на шасси КАМАЗ (мусоровоз), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, но принадлежащему на праве собственности ООО «Эко-Транс».

Автогражданская ответственность автомобиля истца ФИО3, согласно ответа от АО «СК «Астро-Волга» застрахована не была, имеющего страховой полис ТТТ № № не существует (т.1 л.д.9).

Автомобиль МК-4552-02 на шасси КАМАЗ (мусоровоз) имеет страховой полис ТТТ №, который застрахован в страховой компании СПАО «Иногосстрах» (т.1 л.д.81).

Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Транс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передает за плату временное и пользование автомобиль МК-4552-02 на шасси КАМАЗ (мусоровоз) ООО «Эко-Транспорт» (т.1 л.д.82-85).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно приказа о приеме на работу принят на должность водителя автомобиля 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Транспорт», с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.86, 87-90).

Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ за водителем 6 разряда за ФИО2 закреплён автомобиль КАМАЗ МК-4552-02, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.91)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> края подтверждены заявлением ФИО3 в МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБЮДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, доводов относительно обстоятельств совершения не выдвигалось. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем МК-4552-02 на шасси КАМАЗ (мусоровоз), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но принадлежащему на праве собственности ООО «Эко-Транс», который по договору аренды предоставил указанный автомобиль в аренду ООО «Эко-Транспорт», который на дату дорожно-транспортного происшествия не был прекращен, право владения автомобилем ФИО2 передали по договору аренды, в результате которого был поврежден не застрахованный по договору обязательного страхования автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Эко-Транспорт», ФИО2 о наличии вины ФИО3, поскольку в действиях последнего отсутствует нарушение ПДД, доводы о превышении скорости не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами, ответчик от вопросов, связанных с определением скорости при проведении экспертизы отказался, истцом предпринимались меры к полной остановке транспортного средства, о чем свидетельствует наличие тормозного пути на схеме ДТП, аварийная ситуация, способствовавшая возникновению ДТП, создана водителем ФИО7, в связи с чем суд определяет его вину в размере 100%. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу является установление лица, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, те есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2024 обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не оспаривали. 

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство МК-4552-02 на шасси КАМАЗ (мусоровоз), государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в фактическом владении ООО «Эко-Транспорт» (арендатор), которое заключило с ООО «Эко-Транс» (арендодатель) договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.82-85), из чего суд приходит к выводу, что именно ООО «Эко-Транспорт» (арендатор) являлся законным владельцем названного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия на правах аренды.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении вышеназванного договора аренды, а также доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся штатным работником ООО «Эко-Транс», в материалах дела не имеется. 

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение №, составленное ИП ФИО8, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля в состоянии до причинения повреждений составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эко-Транспорт» судом была назначена оценочная экспертиза, согласно экспертного заключения №, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость технически исправного (неповреждённого) транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учётом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других технических характеристик, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость деталей годных к дальнейшей эксплуатации и реализации составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.149-236).

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает рыночную стоимость восстановительного ремонт, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, рассчитанную от рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты>

Требования о взыскании в солидарном порядке основаны на неправильном толковании нормы права, поскольку в отношении действий водителя несет ответственность работодатель. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из кассового чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена государственная пошлина при подаче в суд в размере 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.6), за представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. и за составление иска в суд (т. 1 л.д.6), согласно договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за экспертизу 

<

данные изъяты> руб. (т 1 л.д.8).

С учетом указанных норм права, частично удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> с ООО «Эко-Транспорт» подлежат взысканию: расходы за оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (заключение является обязательным документом для обращения в суд), в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению иска подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стандартного текста искового заявления, незначительного количества процессуального времени на его составление), за представительство в суде суд полагает возможным с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг взыскать сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку состоялось три судебных заседания, иных процессуальных документов, кроме поданных с иском, представителем не изготавливалось, заседания носили незначительный (до 40 минут) период времени, длительность связана с проведением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ООО «Эко-Транспорт», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%

Взыскать с ООО «Эко-Транспорт» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>) ущерб, причиненный ДТП в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы за оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, за представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальных требований, о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО2 отказать. 

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенные ООО «Эко-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (назначение платежа – проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в Назаровский городской суд) экспертному учреждению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», (ОГРН №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, к/с №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд

Председательствующий подпись ФИО13

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Судья ФИО12