Судья Загороднов О.В. Дело № 22-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14.01.19

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

судьи Бондаревой Л.М.,

с участием адвоката Баранова А.А., прокурора Смирновой Ю.Г.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Волжского районного суда Самарской области от 18.10.18, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к одному году ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав прокурора Смирнову Ю.Г. в поддержание доводов представления, адвоката Баранова А.А., просившего приговор изменить по изложенным в представлении доводам, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении 7 пригодных для стрельбы патронов калибра 7,62 мм при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, однако вопреки ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению: в приговоре указано иное время совершения преступления, нет выводов экспертизы об отношении обнаруженных патронов к боеприпасам для нарезного оружия. Кроме того, в резолютивной части приговора не четко изложены возложенные на ФИО1 ограничения. Так, не указано за пределы какого муниципального образования запрещено выезжать осужденному.

Доводы представления являются обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Однако требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены не были. В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке рассмотрения дела судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу. То есть предъявленное обвинение не может быть изменено в части, требующей исследования доказательств.Однако по делу ФИО1 суд в приговоре без исследования доказательств указал иное время совершения преступления – признал, что ФИО1 патроны были обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ, а согласно предъявленному обвинению – в ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, само описание преступного деяния судом сокращено настолько, что в нем не содержится указания о том, что обнаруженные и изъятые у ФИО1 патроны относятся к боеприпасам. Однако именно это составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.Обоснованно в представлении указывается на нарушение судом требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания суд обязан устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Ссылка суда, что ФИО1 «запрещается выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный», не основана на законе.С учетом допущенных нарушений приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, он подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Волжского районного суда Самарской области от 18.10.18 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Представление прокурора удовлетворить.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева