Судья – Микитюк О.А. Дело № 2-788/2024

№ 33-339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Крым», ОМВД РФ по Кировскому району Республики Крым, МВД по Республике Крым об отмене заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 августа 2024 года, которым ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Крым», ОМВД РФ по Кировскому району Республики Крым об отмене заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении.

Иск был мотивирован тем, что он проходил службу в ОМВД России по Кировскому району Республики Крым.

На основании распоряжения ОМВД России по Кировскому району Республики Крым от 17 мая 2023 года он 15 ноября 2023 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республики Крым».

Заключением военно-врачебной комиссии ему были поставлены диагнозы в виде 

<

данные изъяты>

На основании данного заключения он был признан негодным к службе в органах внутренних дел.

22 ноября 2023 года приказом ОМВД России по Кировскому району Республики Крым с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел.

В период с 11 марта 2024 года по 15 марта 2024 года он проходил обследование в условиях стационарного лечения в неврологическом отделении ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаловского» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно выписного эпикриза указанного медицинского учреждения диагноз в виде 

<

данные изъяты> выставленный заключением военно-врачебной комиссии, подтверждения не нашел.

3 мая 2024 года он обратился с жалобой в ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД РФ» о проведении проверки обоснованности заключения военно-врачебной комиссии и необходимости проведения повторной военно-врачебной комиссии.

Ответом ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД РФ» в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии ему было отказано.

Ссылаясь на отсутствие у него заболевания, установленного заключением военно-врачебной комиссии и послужившим основанием для признания его негодным к службе, ФИО3 просил суд отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Крым» от 15 ноября 2023 года о признании его негодным к службе в органах внутренних дел, приказ ОМВД РФ по Кировскому району Республике Крым от 22 ноября 2023 года о его увольнении со службы в органах внутренних дел, провести контрольное обследование и повторное освидетельствование в целях определения его категории годности к военной службе по состоянию здоровья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих выводы заключения военно-врачебной комиссии, однако в исковом заявлении он ходатайствовал о рассмотрении вопроса относительно проведения по делу его повторного освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья. Кроме того, оценивая представленный с его стороны выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, суд указал на отсутствие доказательств наличия у названной организации лицензии на проведение независимой экспертизы. Между тем данная организация является государственным медицинским учреждением, в котором он проходил обследование состояния своего здоровья.

Определением от 13 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Крым.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлечение коллегией судей к участию в деле в качестве соответчика МВД по Республике Крым и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО3 объем исковых требований увеличил, помимо вышеизложенного, просил восстановить его в ранее занимаемой должности с 22 ноября 2023 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2023 года по дату принятия решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО4 исковое заявление поддержали в полном объеме, представители МВД по Республике Крым - ФИО5, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Республике Крым» - ФИО6, поддержали письменные возражения, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым – Поддубова В.А. в заключении полагала подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении на службе.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял на службе в ОМВД России по Кировскому району Республики Крым.

15 ноября 2023 года ФИО3 на основании направления ОМВД России по Кировскому району Республики Крым от 17 мая 2023 года № 162 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым».

По результату освидетельствования, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» от 15 ноября 2023 года (свидетельство о болезни № 2225) ФИО3 был признан негодным к службе в органах внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Кировскому району Республики Крым от 22 ноября 2023 года № 377 л/с ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым», 3 мая 2024 года ФИО3 обратился с жалобой в ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД РФ».

Ответом от 17 июня 2024 года ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД РФ» ФИО3 был уведомлен о рассмотрении его жалобы и отсутствии оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» ввиду отсутствия замечаний по результату проверки обоснованности выданного свидетельства о болезни от 15 ноября 2023 года № 2225. В данном ответе также указано, что согласно представленной и дополнительно запрошенной из военно-врачебной комиссии информации, установлено, что помимо выявленных по данным МРТ диагностических критериев заболевания «

<

данные изъяты>» в августе 2023 года, у ФИО3 была зарегистрирована его активная фаза.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2).

В соответствии с п. п. 1 - 6 ст. 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 с. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством РФ.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565.

В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года № 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел РФ, в целях определения годности к службе (п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, приказом МВД РФ от 14 июня 2018 года № 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ.

Согласно п. 2 Инструкции № 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей МВД РФ по субъектам РФ; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей МВД РФ по субъектам РФ.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (пп. 7.2 п. 7 Инструкции № 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом МВД РФ от 2 апреля 2018 года № 190.

В соответствии с п. 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел РФ, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД от 14 июня 2018 года № 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Обращаясь в суд с настоящим иском об отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Крым» от 15 ноября 2023 года № 2225, которым он признан не годным к службе в органах внутренних дел, и отмене приказа ОМВД РФ по Кировскому району Республики Крым от 22 ноября 2023 года № 377 л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 211 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО3 ссылается на отсутствие у него заболевания, препятствующего службе в органах внутренних дел.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в данном случае юридически значимым по делу обстоятельством является проверка правильности заключения военно- врачебной комиссии, согласно которому истец был признан негодным к службе в своей должности и на основании этого заключения уволен со службы.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из изложенного нормативного регулирования, в целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, коллегией судей по делу была назначена заочная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Указанным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 1144 от 3 октября 2025 года.

Согласно выводам заключения, на основании результатов проведенных исследований представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО3 на момент его освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД России по Республике Крым», составления заключения (свидетельства о болезни) № 2225 от 15 ноября 2023 года и его увольнения со службы из органов внутренних дел имелись заболевания, соответствующие статьям, пунктам, категориям годности к службе графы III расписания болезней (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 2 апреля 2018 года № 190) и графы дополнительных требований (Приложение № 1). Категория годности ФИО3 к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др. – А – годен к службе в органах внутренних дел РФ.

В силу положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения не имеется.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию. Степень годности к службе была определена экспертной комиссией в полном объеме, при этом суждения экспертов не содержат вероятностные выводы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчиков, не представлено.

Приведенные стороной ответчиков доводы в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы о том, что заключение военно-врачебной комиссии принималось на основании медицинских документов врачей, проводивших обследование и лечение ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о законности этого заключения и порочности заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют, а само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает установленным обстоятельство, согласно которому фактическое состояние здоровья истца, а также вытекающая из этого возможность прохождения службы в органах внутренних дел, не соответствует выводам заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Крым».

В этой связи исковые требования ФИО3, заявленные к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Крым» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, обязании устранить допущенное нарушение путем проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования в целях определения категории годности к службе в органах внутренних дел, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии, признанным незаконным, как следствие, приказ об увольнении ФИО3 подлежит отмене, а ФИО3 восстановлению в ранее занимаемой должности.

Вопреки доводам представителя МВД по Республике Крым, правовые основания для признания увольнения ФИО3 со службы законным отсутствуют, поскольку он был уволен именно по основанию не годности к службе, что при разрешении спора своего подтверждения не нашло, а напротив был установлен факт того, что на момент увольнения ФИО3 был годен к службе.

Поскольку ФИО3 был уволен приказом 22 ноября 2023 года, указанная дата являлась его последним днем службы, он подлежит восстановлению на службе с 23 ноября 2023 года.

Частью 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно представленным ОМВД по Кировскому району Республики Крым сведениям на запрос судебной коллегии, среднедневной заработок ФИО3 составлял 1 318, 29 рублей. При увольнении ФИО3 выплачено выходное пособие в размере 103 884 рублей.

Исходя из приведенного, с ОМВД по Кировскому району Республики Крым в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2023 года по 10 декабря 2025 года, за вычетом из него выплаченного выходного пособия, в сумме 565 807,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 августа 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «»Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Крым» от 15 ноября 2023 года № 2225 о признании ФИО3 не годным к службе в органах внутренних дел.

Возложить на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «»Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Крым» обязанность провести контрольное обследование и повторное освидетельствование ФИО3 в целях определения его категории годности к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» № 1144 от 3 октября 2025 года.

Отменить приказ ОМВД России по Кировскому району Республики Крым № 377 л/с от 22 ноября 2023 года о расторжении (прекращении) с ФИО3 контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО3 в должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОМВД России по Кировскому району Республики Крым с 23 ноября 2023 года.

Взыскать с ОМВД России по Кировскому району Республики Крым в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2023 года по 10 декабря 2025 года в сумме 565 807, 32 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.О. Матвиенко

Судьи З.А. Бойко

ФИО1