ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обосновании исковых требований указал, что решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ****год по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическое бюро Усадьба права» о защите прав потребителя удовлетворены. 

Расторгнуты договоры об оказании юридических услуг № (В) от ****год, № (В) от ****год, № (Д) от ****год, № (В) от ****год, № (В) от ****год расторгнуты, с ООО «Юридическое бюро Усадьба права» в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 989 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 178 410 руб., штраф в размере 1 088 705 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб. Решение вступило в законную силу ****год. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ****год, однако взыскание по нему не производилось, постановлением судебного пристава-исполнителя от ****год исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность по исполнительному производству на момент его окончания составила 3 316 115 руб. 

До настоящего времени присужденные судом денежные средства не взысканы.

В отношении юридического лица ООО «Юридическое бюро Усадьба права» МИФНС России № по 

<

адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи: ****год о недостоверности юридического адреса, ****год о недостоверности сведений в отношении генерального директора, ****год о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Полагая, что генеральный директор ООО «Юридическое бюро Усадьба права» ФИО5, и единственный учредитель юридического лицаФИО4, зная о наличии спорной задолженности, не предприняли действий по ее уплате, тем самым допустили образование задолженности и последующее принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью погашения задолженности обществом, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО5 в свою пользу задолженность по неисполненным обязательствам ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» – денежные средства, взысканные на основании решения Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ****год по гражданскому делу № в размере 3 316 115 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год производство по настоящему делу в части требований к ФИО5 прекращены в связи со смертью последнего.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридическое бюро Усадьба права» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ****год по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическое бюро Усадьба права» о защите прав потребителя удовлетворены. Расторгнуты договоры об оказании юридических услуг № (В) от ****год, № (Д) от ****год, № (В) от ****год, № (В) от ****год, с ООО «Юридическое бюро Усадьба права» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по пяти договорам в размере 1 989 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка по пяти договорам в размере 178 410 руб., штраф в размере 1 088 705 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ФИО7 от ****год на основании исполнительного документа ФС 038815631, выданного Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> от ****год, в отношении должника ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 316 115 руб.

****год указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» являлся ФИО4 (ИНН №), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5 (ИНН №). 

В отношении ООО «Юридическое бюро Усадьба права» МИФНС России № по 

<

адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи: ****год о недостоверности юридического адреса, ****год о недостоверности сведений в отношении генерального директора, ****год о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ****год N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (ч. 6 ст.11 Закона № 129-ФЗ).

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

В случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение 6 месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В случае принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

По общему правилу одновременно с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому они могут быть направлены. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации решения, на официальном сайте ФНС России размещаются сведения о предстоящем исключении.

Указанные выше возражения могут быть направлены в регистрирующий орган юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, кредиторами указанного юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением этого юридического лица из ЕГРЮЛ.

Срок представления возражений с приложением подтверждающих документов - не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Они могут быть направлены в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлены непосредственно, направлены в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет (п. 6 ст. 9, п. п. 3, 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

При устранении юридическим лицом обстоятельств, которые послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Если возражения не представлены в установленный срок, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, юридическое лицо вправе в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения его из ЕГРЮЛ представить в регистрирующий орган соответствующие возражения, которые являются основанием для прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

****год в отношении ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» на основании решения МИФНС № по 

<

адрес> о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от ****год № внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» не проводилась.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО4 как контролирующее организацию лицо должен доказать, что прекращение деятельности ООО «Юридическое бюро Усадьба Права» явилось следствием обычного хозяйствующего оборота, а не вызвано недобросовестными или неразумными действиями лица, уполномоченного действовать от имени данного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, нежелание предоставить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Субсидиарная ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, наступает тогда, когда в результате его поведения, под его влиянием, организация прекратила свою деятельность.

Доказательства, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчика ФИО4 в интересах ООО «Юридическое бюро Усадьба Права», ответчиком суду не представлены.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства в связи с предъявлением взыскателем ФИО2 исполнительного документа на принудительное исполнение, ответчиком не было исполнено постановление суда, и исполнительное производство в отношении ООО «Юридическое бюро Усадьба права» было окончено, решение Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ****год по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в пользу истца не было исполнено вплоть до исключения ООО «Юридическое бюро Усадьба права» из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа ****год, ответчиком, как учредителем общества, не приняты меры к погашению задолженности перед взыскателем ФИО2 до ООО «Юридическое бюро Усадьба права» из ЕГРЮЛ. 

Установив указанное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, в соответствии со статьей 10 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последующее бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению недостоверных сведений, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) единственного учредителя/участника юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что является основанием для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности и взыскании с него заявленной истцом суммы убытков в размере 3 316 115 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика затраты на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. В оказательство подтверждения понесенных затрат в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ****год, заключенный между ООО «Дом Правосудия» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по анализу ситуации, выезду специалиста в интересах заказчика в ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> с целью ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника, а также услуги по подготовке документов для обращения в суд. 

Оплата стоимости услуг по договору осуществлена в прядке, предусмотренном п. 3.1 договора: ****год в размере 15 000 руб., ****год в размере 15 000 руб., ****год в размере 15 000 руб., ****год в размере 15 000 руб., всего 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Таким образом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения затрат на юридические услуги, поэтому признает обоснованными и подлежащими возмещению, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, предмета и характера защищаемого права, определен судом в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ФИО3 (№ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Усадьба Права» (ИНН №, ОГРН №), вытекающим из договоров об оказании юридических услуг № (В) от ****год, № (В) от ****год, № (Д) от ****год, № (В) от ****год, № (В) от ****год, денежные средства в размере 1 989 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, неустойку в размере 178 410 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей, штраф в размере 1 088 705 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а всего 3 316 115 (Три миллиона триста шестнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, присужденные, но не выплаченные, по решению Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ****год по гражданскому делу №.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.