Дело № 2-4613/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Филобок И.А.

7 ноября 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛэндБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов. В обоснование исковых требований указав, что между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «МК-Строй» был заключен договор №884 от 14 декабря 2018г. на поставку стройматериалов, металлопродукции. В исполнение условий договора в адрес ООО «МК-Строй» по универсальным передаточным документам была поставлена продукция на сумму 373 442 рубля 40 копеек. Оплата по договору производится на условиях отсрочки платежа сроком на 30 календарный день. Однако оплата товара производилась ООО «МК-Строй» с нарушением сроков оплаты и поставленный товар до настоящего времени не оплачен. Согласно договору сторонами согласовано, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5 %. Задолженность ООО «МК-Строй» перед ООО «ПМЦ 2015» по оплате товара в настоящее время составляет 392 114 рублей 52 копейки. ООО «ПМЦ 2015» направило в адрес ответчика требования об оплате образовавшийся задолженности в течении 5 календарных дней. Во исполнении ООО «МК-Строй» условий договора №884 от 14 декабря 2018г. между ООО «ПМЦ 2-15» и директором ООО «МК-Строй» ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «МК-Строй» за исполнение обязательств по договору №884 от 14 декабря 2018г., в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должников, возврат суммы основанного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещения судебных издержек и любых убытков кредитора. Просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Лэнд Банк» задолженность по оплате поставленного по договору № 884 от 14 декабря 2018г. товара в размере 392 114 рублей 52 копейки, взыскать пени за просрочку обязательств по договору №884 от 14 декабря 2018г. в размере 1 141053 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 199870 рублей 43 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 29 414 рублей.

Представитель истца ООО «ЛэндБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2018г. ООО «ПМЦ 2015» и ООО «МК-Строй» был заключен договор №884, согласно которому ООО «ПМЦ 2015» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «МК-Строй» (покупателю) стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором, что подтверждается копией договора, находящегося в материала дела. 

Во исполнении ООО «МК-Строй» условий договора №884 от 14 декабря 2018г. между ООО «ПМЦ 2-15» и директором ООО «МК-Строй» ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «МК-Строй» за исполнение обязательств по договору №884 от 14 декабря 2018г., в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должников, возврат суммы основанного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещения судебных издержек и любых убытков (издержек) кредитора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 заключив договор поручительства, несет солидарную ответственность перед поставщиком по исполнению обязательств покупателя ООО «МК-Строй».

Согласно копий счет-фактур (товарных накладных) ООО «ПМЦ 2015» поставило ООО «МК-Строй» продукцию с учетом 5% скидки на общую сумму 373 442 рубля 40 копеек.

Претензий от ООО «МК-Строй» по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало, что не оспорено ответчиком. 

Таким образом, ООО «ПМЦ 2015» исполнило в полной объеме свои обязательства, поставил указанный в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, тем самым у истца возникло право требовать от должника выполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара. 

Согласно п. 3.1 договора №884 от 14 декабря 2017г. оплата товара производится в течении 30 календарных дней.

В пункте 3.3 договора № 884 от 14 декабря 2017г. стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующего при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. 

19 марта 2018г. ООО «ПМЦ 2015» направлено в адрес ООО «МК-Строй» претензию о задолженности, уведомив об аннулировании скидки и направило УПД, измененные с учетом увеличения цены ранее поставленного товара до 392 114 рублей 52 копейки; в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

В виду нарушения покупателем срока оплаты товара ранее согласованная скидка в 5% была поставщиком аннулирована, и согласно расчету истца общая сумма задолженности по оплате товара составила 392 114 рублей 52 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств по договору поставки возлагается на ответчика. Доказательств полного исполнения обязательств по договору и отсутствие задолженности перед истцом за поставленный товар, с учетом аннулирования скидки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

14 декабря 2017г. между ООО ПМЦ 2015» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «МК-Строй» на сумму 392 114 рублей 52 копейки, возникшие на основании договора №884 от 14 декабря 2018г., также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита, также вытекающие из договора № 884 от 14 декабря 2018г..Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2018г, в пользу ООО «ЛэндБанк» с ООО «МК-Строй» взысканы задолженность по договору №884 от 14 декабря 2017 года в размере 392 114 рублей 52 копейки, пени в размере 115 673 рубля 78 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 174 490 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в всего 702 279 рублей 26 копеек.

В силу заключенного ответчиком ФИО1 договора поручительства, последний несет солидарную ответственность с ООО «МК-Строй», следовательно отвечает перед истцом за неисполнение основным должником обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком числится задолженность по указанному договору в размере 392 114 рублей 52 копеек и подлежит взысканию с ответчика. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6.5 договора № 903 от 18 декабря 2019г., обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 января 2018г. по 30 сентября 2018г. составили 1199870 рублей 43 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 января 2018г. по 30 сентября 2018г. в размере 1199870 рублей 43 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 4.1 договора № 884 от 14 декабря 2017г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку оплаты поставленного товара, за период с период с 26 января 2018г. по 30 сентября 2018г. составляет 1141053 рубля 25 копеек. Размер пени, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лица не являющегося коммерческой организаций или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент пени, предусмотренный договором от суммы долга за каждый день просрочки, период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени с 1 141053 рублей 25 копеек до 393 000 рублей, размер которых определен судом с учетом размера ключевой ставки, действовавшей в спорный период, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 40000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 1 августа 2019г. Из указанного договора усматривается, что истец оплатил ООО «РПЦ» стоимость услуг по приложению, а именно проведение юридической экспертизы документов, подготовки документов, составление иска, направление иска, представление интересов в суде. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, цены иска, объема и сложности выполненной представителем работы, а именно проведение юридической экспертизы документов, подготовки документов, составление иска, направление иска, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 414 рублей, несение расходов по которой подтверждены платежным поручением №... от "."..г.г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженность по договору №... от "."..г.г. в сумме 392 114 рублей 52 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с "."..г.г. по "."..г.г. в размере 393 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г.г. по "."..г.г. в размере 1199870 рублей 43 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 29 414 рублей. 

ООО «ЛэндБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени свыше 393 000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 10 000 рублей - отказать. 

Взыскание с ФИО1 производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «МК-Строй» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> №А12-9146/18 от "."..г.г. в пользу ООО «ЛэндБанк» о взыскании с ООО «МК-Строй» задолженности по договору №... от "."..г. в размере 392 114 рублей 52 копейки, пени в размере 115 673 рубля 78 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 174 490 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в всего 702 279 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес>.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья: С.Г. Шестакова