Дело №12-499/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 08 ноября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н.(

<

...>), при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ОАО «Пирамида» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 12.2-Пс/0106-0322пл-2018 от 17.09.2018 г. главный инженер ОАО «Пирамида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, все выявленные нарушения касаются только документального обеспечения эксплуатации опасного объекта (котельной). Лицензия, необходимая для осуществления ОАО «Пирамида» деятельности по эксплуатации собственной котельной, у Общества имеется. Отсутствие в лицензии записи про транспортирование, а также не включение в сведения, характеризующие ОПО, указания о внутреннем газопроводе до газовых котлов не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, ОАО «Пирамида» не является ни газораспределительной, ни газотранспортной организацией и не осуществляет такой вид работ (услуг) как транспортировку газа иным потребителям. Общество является потребителем газа и эксплуатацию собственной сети газопотребления осуществляет с целью использования природного газа только для нужд собственной котельной. Выявленное правонарушение в области промышленной безопасности совершено ФИО1 впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Отметила, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, а административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела. 

Заслушав объяснения представителя Центрального управления Ростехнадзора, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Судом установлено, что при проведении в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 31.07.2018 г. № С-322-пр плановой выездной проверки ОАО «Пирамида» выявлены нарушения лицензионных требований, обязательных норм и правил, обнаруженные в области промышленной безопасности, а именно:

- в ОАО «Пирамида» не выполняются лицензионные требования при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически производственного объекта I, II и III класса опасности: сеть газопотребления ОАО «Пирамида», рег. № А04-20515-0004, а именно: в лицензии № ВХ-04-026442 от 23.06.2016 г. на осуществление деятельности Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности отсутствует вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности – транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;

- в ОАО «Пирамида» не выполняются требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически производственного объекта I, II и III класса опасности: сеть газопотребления ОАО «Пирамида», рег. № А04-20515-0004, а именно: сведения, характеризующие ОПО не достоверны, в сведения не включен внутренний газопровод до газовых котлов.

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 12.2-Пс/0106-0322пл-2018 от 17.09.2018 г. главный инженер ОАО «Пирамида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

ФИО1 в поданной жалобе факт совершения административного правонарушения не оспаривает, однако считает, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в его действиях присутствует малозначительность.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушения, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с характером правонарушения, в силу прямого указания Федерального закона №116- ФЗ в их совокупности, не имеется.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю соблюдать требования в области промышленной безопасности; доказательств принятия им своевременных, необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение порядке деятельности, установленного в области промышленной безопасности, не представлено.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. Выявленные нарушения могут повлечь угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

При этом, наложенное на ФИО1 наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и является минимальным. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 12.2 Пс/0106-0322пл-2018 от 17.09.2018 г. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 17.09.2018 г. № 12.2 Пс/0106-0322пл-2018 о назначении главному инженеру ОАО «Пирамида» ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Судья С.Н. Шахуров