№2-2955/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу задаток в двойном размере в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по соглашению она (истец) выполнила, оплатила задаток в размере 

<

данные изъяты>. Однако, сделка не состоялась по причине того, что в квартире, принадлежащей ответчику имеется несанкционированная перепланировка. Поскольку истец имела намерение приобретать указанную квартиру за счет кредитных средств, требовалось одобрение сделки со стороны Банка, предоставляющего денежные средства. Учитывая наличие несанкционированной перепланировки в квартире, Банк одобрил выдачу кредита с дополнительными обязательствами со стороны истца, на которые она не была готова.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование (претензия) о возвращении задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на указанное требование не поступило.Кроме того, она(истец)понесла дополнительные расходы, связанные с подготовительными мероприятиями к сделке, в частности оплатила оценку приобретаемой квартиры. Денежные средства до настоящего времени возвращены не были, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.186-188). 

Третье лицо - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемая в дальнейшем «Покупатель» и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Продавец», было заключено соглашение о задатке.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.6, 4.3 Соглашения, продавец получил от покупателя задаток в размере 

<

данные изъяты> в счет обеспечения причитающихся с покупателя платежей, размер которых составляет 

<

данные изъяты>, за недвижимое имущество. Расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее продавцу на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. состоящее из 2-комнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Продавец обязуется предоставить не позднее № часов до предполагаемого дня заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п.1.1, необходимый для ее заключения пакет документов. В соответствии со ст. 381 п. 2 ГК РФ в случае неисполнения своих обязательств продавцом, задаток в полном размере, т.е. 

<

данные изъяты> возвращается покупателю. Соглашение действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 27-28). 

Согласно перечню, предоставленному Банком, необходимый пакет для заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества включал в себя следующие документы: выписка из ЕГРН (расширенная); копия технических документов: копия технического паспорта на квартиру, копия кадастрового паспорта, выданного Росреестром; копия выписки из домовой книги или копия иного документа о лицах, зарегистрированных по адресу объекта недвижимости, выданные уполномоченным органом; копия справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам; копии паспортов (свидетельств о рождении) продавцов объекта недвижимости (все страницы паспорта, включая незаполненные). Указанный перечень ФИО1 был направлен ФИО2 еще до заключения соглашения о задатке, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется перепланировка, о которой истцу было известно, однако ФИО2 заверила ее, что данное обстоятельство не будет иметь для нее каких-либо правовых последствий. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от представителя Банка ВТБ (ПАО) получила сообщение, из которого следовало, что банк готов провести сделку ДД.ММ.ГГГГ. при условии выполнения требований в связи с произведенной перепланировкой, не зарегистрированной в БТИ, необходимо предусмотреть в кредитном договоре дополнительное обязательство заемщика - в течение 6 месяцев с момента подписания кредитного договора согласовать имеющуюся перепланировку в установленном действующим законодательством порядке и предоставить банку документы, подтверждающие регистрацию перепланировки/переоборудования. В случае невозможности согласования в течение 10 месяцев привести перепланировку/переоборудование в соответствие с поэтажным планом БТИ и предоставить Банку подтверждающие документы (том 1 л.д.181-183).

Не имея намерение принимать на себя дополнительные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направила требование (претензию) о возвращении задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-19, 20).

Задаток до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор брони квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ, внесен аванс в размере 

<

данные изъяты>. Документы по объекту продавцом были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, сделка по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не состоялась. В квартире незаконная перепланировка, о чем покупатель ФИО1 не знала. Сделка была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, но продавец на сделку не пришла. Вернуть залог также отказалась, продолжать сделку не захотела (том 2 л.д. 191).

В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 380 ГК РФ «Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме». 

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, «в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное».

В силу статьи 381 ГК РФ «При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное».

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что согласно требованиям действующего гражданского законодательства и условиям договора, сумма уплаченного истцом задатка подлежит возврату во всяком случае,поскольку данная сумма не является средством обеспечения обязательств, а является платежом. Таким образом,поскольку имущество не приобретено, частичный платеж в виде заявленного ко взысканию задатка подлежит возврату лицу,его уплатившему. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка ввиду того, что ФИО1 знала о несанкционированной перепланировке приобретаемой квартиры, а потому имела реальную возможность проявить должную степень осмотрительности,своевременно выяснив правовые последствия наличия несанкционированной перепланировки, не совершать юридически значимые действия,в частности уплату задатка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имела возможность заключить кредитный договор с целью получения денежных средств для приобретения принадлежащей ей квартиры без дополнительных обязательств, связанных с наличием в спорной квартире несанкционированной перепланировки.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что сделка между сторонами не состоялась,суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 

<

данные изъяты>, возникшие в связи с оплатой оценки спорной квартиры.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не установлено.Фактическим препятствием к заключение сделки между сторонами явилось наличие в жилом помещении несанкционированной перепланировки. Между тем,истец была своевременно осведомлена о наличии несанкционированной перепланировки в квартире, а потому дальнейшие действия осуществляла по своему усмотрению, реализуя положения статьи 9 Гражданского кодекса РФ. 

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена. При рассмотрении настоящего гражданского дела, причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика не установлено. 

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований предоставила в материалы дела: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10, 11, 12-16). 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, полагая заявленную ко взысканию сумму расходов обоснованной. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда; убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>я