Дело №2-152/2019

64RS0002-01-2019-000179-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балаяну ФИО14 и Балаян ФИО15, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 264 рубля 25 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 789 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) приобретаемого недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по 1/5 доли в праве). В связи с передачей вышеуказанного недвижимого имущества в залог Банку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись о регистрации обременения права за №. ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 815 264 рубля 25 копеек, из которых: просроченная задолженность - 737 154 рубля 38 копеек, проценты за кредит - 51 389 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 22 230 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 4 490 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 и ФИО2 требование о необходимости погашения суммы долга, однако требование банка ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие (л.д.3-7, 209-211, 227).

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании признал, что у истца имеются основания для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности кредитному договору, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО2 заключили с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 789 000 рублей на приобретение жилья - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира была заложена банку. Ежемесячные платежи по кредитному договору они с супругой осуществляли регулярно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии в связи с финансовыми трудностями, ухудшением материального положения они не смогли исполнять свои обязанности по кредитному договору. Согласился с размером задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать ввиду их незаконности, так как квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, а потому на данную квартиру не может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО2 извещалась о слушании дела судебными извещениями, однако в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования ПАО «Сбербанк России» не представила.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уведомлял ответчика ФИО2 о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в ее адрес исковое заявление с приложенными к нему документами, между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию (л.д.212, 221, 224). 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» соответствующей информации на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, ответчик ФИО2, уклонившаяся от получения почтовой корреспонденции и не явившаяся в судебное заседание, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Сведениями о том, что неявка ответчика ФИО2 имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО10, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие (л.д.132, 214).

При таком положении, принимая во внимание мнение ответчика ФИО1, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2, а также представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области и ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 789 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 240 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д.10-18).

Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставляются для приобретения созаемщиками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Из п.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Своевременное и полное исполнение обязательств созаемщиков было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры (п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Права залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-46).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация закладной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д.47-50). 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») исполнило обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 789 000 рублей на счет ФИО11 - прежнего собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую приобрели ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56). 

Ответчики же свои обязательства перед банком по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, не производя платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла просроченная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в досудебном порядке обращался к ФИО1 и ФИО2 с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер ответчиками к погашению кредитных обязательств предпринято не было (л.д.57-62).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 имеют перед ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 264 рубля 25 копеек, из которых: просроченная задолженность - 737 154 рубля 38 копеек, проценты за кредит - 51 389 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 22 230 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 4 490 рублей 81 копейка (л.д.9).

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона. 

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками во исполнении положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлены, равно как и какого-либо контррасчета.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ответчики своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, в связи с чем признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 815 264 рубля 25 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиками не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика. 

Для определения рыночной стоимости квартиры по ходатайству истца судом была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 396 019 рублей (л.д.192-205). 

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом дан аргументированный ответ на поставленный вопрос, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости предмета залога. Суд не усматривает оснований для его критической оценки и находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов следует установить в размере 1 116 815 рублей 20 копеек (1 396 019 рублей х 80%).

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду приобретения спорной квартиры, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, находит несостоятельными, основанными на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права по следующим основаниям.

Положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение квартиры, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) регламентирована ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом положениями указанного федерального закона не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении не являются основанием отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку не прекращают действие кредитного договора.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, принято ответчиками добровольно, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики, как созаемщики несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, влекущими освобождение созаемщиков от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, условиями договора.

Ответчики не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам ответчика ФИО1 не достижение конечной цели предоставления средств материнского (семейного) капитала вызвано действиями ФИО1 и ФИО2, допустивших нарушение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенное имущество. 

Выступая созаемщиками по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, ФИО1 и ФИО2 как законные представители несовершеннолетних детей должны был предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено взыскание государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 353 рубля, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (л.д.8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балаяну ФИО22 и Балаян ФИО23, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Балаяна ФИО20 и Балаян ФИО21 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 264 (восемьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек, из которых: просроченная задолженность - 737 154 (семьсот тридцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, проценты за кредит - 51 389 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 06 (шесть) копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 22 230 (двадцать две тысячи двести тридцать) рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 4 490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Балаяну ФИО18, Балаян ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 116 815 (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Балаяна ФИО16 и Балаян ФИО17, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек с каждого.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова