Дело №5-1/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года г.Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Айзверт М.А., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2024 года около 12 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево на второстепенную дорогу, с включенным левым указателем поворота, в нарушение 8.2 ПДД РФ не убедился в безопасности данного маневра, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством –мотоциклом RACER200 без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Л.Д.А., который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, в результате причинив Л.Д.А. ссадины верхней и правой нижней конечностей, головы, лоскутные раны правой стопы, сотрясение головного мозга. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортного средства с мотоциклистом; является легким вредом здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.п.7.1, 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что он совершал маневр поворота налево, указатель поворота был включен заблаговременно. За секунду до поворота он посмотрел в зеркало и никого не увидел. Мотоциклист выехал с «мертвой зоны», ехал на большой скорости около 100 км/ч, без шлема. В последний момент перед ДТП он их увидел периферийным зрением и остановился, но столкновение все равно произошло. Полагает, что водитель мотоцикла не должен был его транспортное средство обгонять, а должен был объехать с правой стороны, как это положено по ПДД РФ. Уточнил, что события произошли на пересечении улиц Труда и пер.Комсомольский, а не на улице Горького, как это указано в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший Л.Д.А. и его законный представитель К.О.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Свидетель Б.Е.Е. в суде показал, что 16 июня 2024 года осуществлял сбор материала по факту ДТП, произошедшего на перекресте Труда-Комсомольский-Горького. По обстоятельствам ДТП: водитель мотоцикла начал обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении. В этот момент водитель ФИО2 начал совершать маневр поворота. Произошло столкновение, в результате чего, несовершеннолетний водитель мотоцикла с пассажиром упали в кювет. ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей. Так ФИО2 нарушил п. 8.2 ПДД РФ, а водитель мотоцикла п.11.2 ПДД РФ. Водителя мотоцикла с места ДТП увезли в больницу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и его вина в нарушении требований п. 8.2 Правил дорожного движения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2024 года(л.д. 2); определением № от 16.06.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3); рапорта ст.ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пластовскому району К.Г.Ю. от 30.10.2024 года об окончании административного расследования (л.д.4); рапорта ОД ОМВД России по Пластовскому району о поступлении сообщения о совершенном ДТП 16.06.2024 года в 12-30 на пересечении улицы Труда и пер.Комсомольский в г. Пласт (л.д.6); рапорта ОД ОМВД России по Пластовскому району о поступлении в ГБУЗ РБ г. Пласт пострадавшего в ДТП Л.Д.А. и К.П.В. (л.д.8); схемой места ДТП от 16.06.2024 года (л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11 - 14); фототаблицей поврежденных транспортных средств (л.д. 26-29) заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 38-39); письменными объяснениями потерпевшего Л.Д.А. и его законного представителя К.О.А.., свидетеля К.П.В. (л.д.19-21).В момент ДТП ФИО2 и Л.Д.А. были трезвы (л.д. 16-17). ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.52).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, расположенном в населенном пункте. Перед дорожно-транспортным происшествием транспортные средства следовали попутно по отношению друг к другу по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. На нерегулируемом перекрестке в месте примыкания второстепенной дороги слева водитель автомобиля GEELY ATLAS, начал осуществлять маневр поворота налево. Местом столкновения транспортных средств является пересечение улицы Труда и пер. Комсомольский. Из схемы ДТП следует, что опасность движения для водителя мотоцикла возникла в момент его нахождения на полосе встречного движения.

Таким образом, характер расположения транспортных средств в момент аварии, отраженных на схеме ДТП, позволяет прийти к выводу о том, что на момент начала автомобилем GEELY ATLAS маневра поворота налево мотоцикл под управлением Л.Д.А. уже находился на полосе встречного движения в режиме обгона.

Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля GEELY ATLAS ФИО2 нарушил требования п. п. 8.1 Правил дорожного движения: не убедился в безопасности своего маневра, в то время как транспортное средство –мотоцикл под управлением Л.Д.А. уже находилось на полосе встречного движения в режиме обгона.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Обязанность уступать дорогу обгоняющим слева у водителя ФИО2 вытекает из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле ФИО2, если он подавался, не дает его водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании ФИО2 указал, что водитель Л.Д.А. не подавал звуковой сигнал, с целью избежать аварии, в связи с чем, полагал необходимым провести техническую экспертизу мотоцикла, с целью установить находилось ли транспортное средство в технически исправном состоянии на момент аварии и установить степень вины водителя мотоцикла в произошедшем.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, установление виновности других лиц, не является предметом рассмотрения данного административного дела. Кроме того, установление технического состояния транспортного средства, которым управлял Л.Д.А., а именно исправности звукового сигнала, также не имеет значения, для рассмотрения данного дела, поскольку из представленных в суд материалов ни потерпевшей, ни свидетель не указывали, что при совершении обгона автомашины они подавали звуковой сигнал, с целью избежать ДТП. Невключение Л.Д.А. звукового сигнала в момент обгона, не находится в причинно-следственной связи совершенного ДТП. Кроме того, наличие либо отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не исключает в данном случае и вины ФИО2

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 действительно имело место нарушение п.8.2 ПДД, поскольку по обстоятельствам дела именно виновное и опасное поведение водителя, управлявшего технически исправным автомобилем, не убедившегося в безопасности маневра, допустившего столкновение с транспортным средством двигающимся в попутном направлении, в конечном итоге привело к столкновению транспортных средств и причинению легкого вреда здоровью потерпевшему. 

Таким образом, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья считает: совершение правонарушения впервые. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья по делу не усматривает.

Назначая ФИО2 административное наказание за совершенное административное правонарушение, судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение; смягчающие административную ответственность обстоятельства; тяжесть наступивших последствий, и приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств возможно назначение наказания в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения ДТП). 

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Реквизиты получателя административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области): КПП 745301001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 75648101, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор счет 40102810645370000062, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474240300002008. 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП ПФ, оплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Пластский городской суд.

Судья