***

дело № 2-1184/2021 *** 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее также ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства *** под управлением ФИО3, и автомобиля ***, под управлением ФИО2 

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего транспортное средство ***, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, застрахована СПАО «Ингосстрах». 

Истец возместил потерпевшему размер убытков в сумме 63 600 руб. 00 коп. 

ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направляло ответчику требования о предоставлении транспортного средства ***, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль ***, для осмотра страховщику предоставления не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. 

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что *** в ***. произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО1, застрахованного по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», и автомобиля ***, под управлением собственника ФИО2, застрахованной на момент ДТП по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось ответчиком при оформлении факта ДТП и подтверждается бланком извещения о ДТП.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон № 40-ФЗ) одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о ДТП, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о ДТП. 

Бланк извещения о ДТП, заполненный водителями ФИО1, ФИО2 содержит объяснения последней, из которых следует, что ответчик вину в ДТП признала.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство ***

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от ***, ответчиком не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

Согласно заключению ООО «Финансовый аналитический центр» № от *** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 105 400 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 600 руб. 00 коп.

Владелец транспортного средства ***, обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и *** произвело страховую выплату в размере 63 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю – ФИО1, страховая компания СПАО «Ингосстрах» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ***.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положение Банка России от *** №-П страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

*** страховщик направил ответчику телеграмму, в которой просил предоставить *** в *** транспортное средство для осмотра и направления на проведение технической экспертизы.

Транспортное средство для осмотра ФИО2 в назначенную дату не предоставила, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомила, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовала.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, представление страховщику транспортного средства обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представила транспортное средство для осмотра, по требованию ООО «СК «Согласие», последний выплатил потерпевшему страховую сумму, то у истца возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 600 руб. 00 коп. порядке регресса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» ущерб в размере 63 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 00 коп., а всего 65 708 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** 

Судья Л.И. Власова 

***

***

***