Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1631/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

заинтересованного лица С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Данилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Астанина А.Ю. в защиту интересов ФИО1, заинтересованного лица С. на приговор Северского городского суда Томской области от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять с момента начала выполнения осужденным обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак /__/, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступление заинтересованного лица С., осужденного ФИО1, адвоката Данилиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 21 декабря 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Астанин А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий, считает его необоснованным в части принятого судом решения о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль был приобретён С. для собственных нужд в 2023 году на ее собственные средства, так как она является /__/ и ее доход на тот момент и в настоящее время значительно превышает доход ФИО1, у которого в то время был свой автомобиль. Обращает внимание, что С. с ФИО1 не были официально зарегистрированы, в последнее время живут раздельно, совместное общее хозяйство не ведут, бытовых трат и совместного бюджета не имеют. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что факт нахождения имущества - автомобиля в общей совместной собственности с лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с подсудимым не исключает возможности конфискации этого имущества, не соответствующими действующему СК РФ и ГК РФ. Считает, что в данном случае автомобиль в силу закона нельзя признавать совместно нажитым имуществом, и, следовательно, данный автомобиль не должен подлежать конфискации. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак /__/, вернуть автомобиль собственнику - С.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль был приобретён ею в 2023 году на собственные средства, поскольку на тот момент была хорошо оплачиваемая работа, и доход значительно превышал и превышает в настоящее время доход ФИО1 Кроме того, автомобиль изначально приобретался для поездок на работу, доставки ребёнка на учёбу, у ФИО1 на тот момент был свой автомобиль, который он и использовал в своих целях, поэтому в ее автомобиле особо не нуждался, в страховой полис ОСАГО он был вписан для того, чтобы в случае необходимости иметь возможность передвигаться на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле на законных основаниях. Настаивает, что фактически собственником и владельцем данного автомобиля с момента покупки была только она. Отмечает, что с ФИО1 не были официально зарегистрированы. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что факт нахождения имущества - автомобиля в общей совместной собственности с лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с подсудимым не исключает возможности конфискации этого имущества, не соответствующими закону. Также отмечает, что не знала ничего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, выражает несогласие с тем, что она, как собственник автомобиля, не была поставлена об уголовном деле в известность ни сотрудниками ГИБДД, ни дознавателем, который вёл данное дело. Указывает, что, как собственник, была лишена возможности дать какие-либо пояснения, показания, участвовать в судебном заседании, в ходе которого могла бы высказать своё мнение при рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля, в результате были нарушены права и законные интересы как собственника автомобиля. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, передать собственнику - С.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Погомий А.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых ФИО1 не оспаривал факт совершения преступления; показаниями свидетелей П., Г. – инспекторов ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами и при общении с которым стало очевидно, что он имеет явные признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом; показаниями свидетеля Ш., участвовавшего при просмотре видеозаписи в качестве понятого, на которой зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направиться на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией страхового полиса, в соответствии с которым ФИО1 допущен до управления автомобилем «Honda FIT», государственный регистрационный знак /__/; копией водительского удостоверения; постановлением судьи от 24.10.2023 об административном правонарушении; протоколом 70АА № 247795 от 21.12.2024 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 70АА № 152567 от 21.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об изъятии вещей и документов от 21.12.2024, в соответствии с которым автомобиль «Honda FIT», изъят 21.12.2024; протоколом осмотра предметов от 11.01.2025, в соответствии с которым зафиксирована процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении Н., а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств и вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалификация его действий, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, возраста, состояния здоровья, имущественного положения, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личности виновного, который имеет регистрацию, постоянное место жительства, холост, со слов, работает, является пенсионером /__/, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного были учтены судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалоб, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак /__/, принято судом в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, и сомнений не вызывает. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи, который введен в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ и применяется с 25 июля 2022 года, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности с лицом, состоящих в фактических брачных отношениях с осужденным, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 с /__/ года проживал со С. по одному адресу, они вели совместный быт, в настоящий момент продолжают совместно воспитывать ребенка /__/ года рождения, что свидетельствует и не вызывает сомнений о наличии фактических брачных отношений и общей собственности на период совершения преступления. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, приобретен в период фактических брачных отношений со С., на имя которой он был оформлен. 

В суде первой инстанции осужденный пояснил, что решение приобрести автомобиль являлось совместным с сожительницей, автомобиль приобретен за 1 300000 рублей, из них денежная сумма в размере 1000000 рублей взята в кредит, оформленный на имя С., а 300000 рублей – сбережения ФИО1, при этом, платит за кредит либо ФИО1, передавая сумму платежа С., либо ФИО1 совместно со С. (л.д.187-188)

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом обосновано решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учёта транспортного средства С.

Обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах относительно регистрации автомобиля на С., и отсутствия между ней и осужденным зарегистрированного брака, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Доводы С. о нарушении ее процессуальных прав в связи с тем, что она не знала о судебном заседании и не могла довести до суда первой инстанции свою позицию по делу, не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (гл.35 УПК РФ) участие в судебном заседании заинтересованных лиц, как обязательных участников судебного разбирательства, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Северского городского суда Томской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья