24RS0002-01-2025-000457-09

№2-1025/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большевых Е.В., 

при секретаре Диль А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж, требования мотивирует тем, что в 2004 году с разрешения председателя гаражного общества № ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр

<

данные изъяты> кооператив для строительства гаража. В 2004 году строительство гаража № было полностью завершено. С 2004 года нумерация гаража не менялась, гараж находится в ряду гаражей. Задолженности по членским взносам нет. Указывает, что с 2004 года открыто и непрерывно владеет гаражом, производит капитальный и косметический ремонт, оплачивает необходимые платежи. Согласно техническому заключению от 2024 года, несущие и ограждающие конструкции спорного гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, категория технического состояния объекта – исправное состояние, техническое состояние обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качеств нежилого здания по прямому назначению. Спорный гараж соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, гараж №, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 128,1 кв.м. (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация «Гаражное общество №» (л.д. 76).

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 84), в суд не явился.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77), в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление о несогласии с предъявленными требованиями. Из отзыва следует также, что в администрацию 

<

адрес> ФИО1 за получением разрешения на строительство гаража не обращался. Согласно архивной регистрации, сохранившейся с 1973 года, разрешение на строительство гаража на имя истца не выдавалось. Земельный участок для строительства гаража не предоставлялся. При этом указывает, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 69-70).

Представитель третьего лица Ассоциация «Гаражное общество №», о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 77, 85-86), в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, их неявка не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты (ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, в 2004 году ФИО1 в гаражно-строительном кооперативе № осуществлялось строительство гаража №, что подтверждается справкой председателя гаражно-строительного кооператива ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

ФИО1 открыто пользуется спорным гаражом, оплачивает членские взносы, электроэнергию, что подтверждается расчетной книжкой (л.д. 8-11).

При этом согласно выписки из ЕГРН, право собственности на гараж и земельный участок ни за ним, ни за кем-либо еще не зарегистрировано (л.д. 63-66), о чем также свидетельствует справка ГУ КГЦТИ и ОЗСС (л.д. 73).

В соответствии со справкой Управления архитектуры и градостроительства земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, гараж №, в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки 

<

адрес>, участок расположен в зоне Т2 - «Зона объектов железнодорожного и автомобильного транспорта», в которой установлен такой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства как размещение гаражей для собственных нужд (л.д. 71-72). 

Проверяя соответствие спорного гаража градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, установлено, что на гараж получены следующие положительные заключения о соответствии объекта требованиям законодательства.

Так, из технического заключения, составленного ООО «Кадастр Инжиниринг», следует, что по результатам визуально-инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций объекта капитального строительства – здания (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не установлено дефектов и повреждений, прогибов и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости и надежности обследованных строительных конструкций объекта капитального строительства (л.д. 26-38). 

В соответствии с заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» о проверке соблюдения требований пожарной безопасности спорного здания (гаража), что объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, дальнейшая эксплуатация здания (гараж) для стоянки (хранения) автотранспортных средств возможна при соблюдении правил пожарной безопасности (л.д. 39-54). 

Доказательств, опровергающих данные заключения стороной ответчика не представлено. Органами местного самоуправления к истцу никаких требований о сносе строения не предъявлялось. Доказательств грубого нарушения градостроительных норм и правил при его возведении в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных заключений, содержащих фотоматериалы, и иных материалов дела следует, что спорный гараж расположен в ряду аналогичных гаражей и не выходит за пределы общей линии расположения гаражей на улице, визуально не отличается от иных, рядом расположенных аналогичных строений, что представителем ответчика на протяжении рассмотрения дела также не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по реконструкции гаражного бокса не нарушает права и законные интересы иных лиц, спорный объект соответствует техническим требованиям, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, размещение указанного нежилого строения соответствует разрешенному использованию земельного участка. Учитывая, что иная возможность для признания за собой права собственности на гараж у истца отсутствует, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 128,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ