Мотивированное 

решение

изготовлено 24 июня 2019 года.

Дело № 2-2833/2019

25RS0001-01-2019-002317-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., 

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аркада» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аркада», в обоснование указав, что 22 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор № 144-ДСК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в районе д. 38 (ЖК «Бригантина»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать ей жилое помещение в нем- трехкомнатную квартиру площадью 54,96 кв.м., этаж: 14, строительный номер на этаже- 3. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Цена договора была определена в размере 6 497 500 рублей. Оплата по договору была произведена ею в полном объеме, что подтверждается выданной ей справкой застройщиком. В соответствии с условиями договора (п. 3.1.7) застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать ей жилое помещение в срок до конца 4 квартала 2017 года. Соответственно, в обязанности застройщика входит направление ей уведомления о готовности дома, передача жилого помещения и мест общего пользования по акту приема- передачи, а также организация получения разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемого уполномоченным органом. Предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения истек 31 декабря 2017 года. Уведомления о продлении срока осуществления строительства многоквартирного дома ей не направлялось и не поступало. Уведомления о готовности многоквартирного дома она также не получала. Многоквартирный дом бы введен в эксплуатацию 16 мая 2018 года, а жилое помещение было передано ей по акту приема- передачи только 04 июня 2018 года. 

Просит взыскать с ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аркада» в пользу ФИО1 500 415,79 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил требования истца удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и определить размер заявленной неустойки соразмерно последствиям нарушения договорного обязательства ответчиком, уменьшив размер этой неустойки до 50 000 рублей, а также уменьшить размер штрафа; во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать, уменьшив размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отказать, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что 22 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аркада» заключен договор № 144-ДСК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в районе д. 38 (ЖК «Бригантина»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать ей жилое помещение в нем- трехкомнатную квартиру площадью 54,96 кв.м., этаж: 14, строительный номер на этаже- 3. 

Оплата по договору в размере 6 497 500 рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аркада» от 20 апреля 2016 года. 

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.7) застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать ей жилое помещение в срок до конца 4 квартала 2017 года.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что многоквартирный жилой дом 38 по ул. Толстого в г. Владивостоке, в эксплуатацию во время не введен, объект долевого строительства истцу не передан в сроки установленные договором. 

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № 144-ДСК/2015 от 22 декабря 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, неустойка за период с 01 января 2018 года по 04 июня 2018 года составляет 500 415,79 рублей. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 52 500 рублей (105 000 рублей / 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2019 года, распиской от 01 апреля 2019 года. 

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аркада» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аркада» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аркада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно- строительная компания «Аркада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская