Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский Челябинская область 19 февраля 2018 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Коротенко О.С., 

с участием ФИО4, защитника Ефимова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 25 декабря 207 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 25 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 25 декабря 2017 года отменить, прекратить производство по делу. Считает, что постановление мирового судьи не законное и не обоснованное, поскольку ДТП он не совершал, с места ДТП не скрывался, на его автомобиле повреждений не было, данное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора с автомобиля, также в судебном заседании им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако экспертиза судом не была назначена. 

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. 

Защитник Ефимов Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Пролагает, что справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фотографии, представленные инспектором ГИБДД являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что ФИО4 Правила дорожного движения не нарушал, ДТП не совершал. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4, защитника Ефимов Е.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 19 ноября 2017 года в 16 час. 10 мин. ФИО4 в с. Кичигино на ул. 

<

адрес> в Увельском районе Челябинской области, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушении Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлась. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе № об административном правонарушении, составленном 19 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1 в котором изложено существо нарушения. В соответствии с указанным протоколом, ФИО4 являлся водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлась ( л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2017 года, где указаны повреждения транспортных средств ( л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения составленной инспектором ДПС, с которой ФИО4 был ознакомлен, замечаний от него не поступало (л.д.6); объяснениями потерпевшего ФИО2 (л. д. 9); фотографиями автомобилей, сделанных инспектором ДПС ФИО3., из которых следует, что автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, имеют механические повреждения, видеозаписью просмотренной в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 допрошенных в судебном заседании, и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушении требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Поскольку ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, то инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Квалификация совершенного ФИО4 административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие в связи с чем не скрывался с места ДТП, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются изложенными выше доказательствами и является способом реализации права на защиту. 

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, на автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2В., которому в результате этого причинены механические повреждения, установлено мировым судьей на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Оснований для сомнений в том, что обнаруженные на автомобилях повреждения возникли в результате взаимодействиям именно указанных выше двух транспортных средств, не имеется, объективных сведений опровергающих данный факт, в дело не представлено.

Кроме того, уполномоченным должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 на стоящий автомобиль « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в котором также установлены обстоятельства произошедшего ( л.д.4).

Доводы жалобы о том, что заявленное ФИО4 в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, мировым судьей не было удовлетворено, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Вопреки доводам жалобы письменное ходатайство от ФИО4 о назначении по делу экспертизы не поступало. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО4 осведомленный о том, что он совершил наезд на другой автомобиль, в результате которого ему очевидно были причинены повреждения, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Мотивы, по которым ФИО4 не выполнил требования Правил дорожного движения, в данном случае не влияют на квалификацию его действий. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО4 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 основаны на оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.В. Симонова