Дело № 1-92/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 26 февраля 2018года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А.„ потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Жилач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого : 1) 23.03.2016г. приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области по ст. 119 ч 1, 116 ч 1 УК РФ к обязательным работам 400 часов; 2) 10.10.2016г. приговором мирового судьи судебного участка Стрежевского судебного района № 3 Томской области по ст. 264.1 УК РФ, 69 ч 5 УК РФ к 430 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года; 3) 26.10.2016г. приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ, 69 ч 4, 5 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 4) 09.11.2016г. приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области по ст. 119 ч 1, 69 ч 5 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 5) 23.11.2016г. приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области по ст. 119 ч 1, 69 ч 5 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в ночь с 11.12.2017 года на 12.12.2017 года в точно неустановленное в ходе дознания время, находясь на территории двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным

1

средством с целью доехать до г.Шахты Ростовской области, сел за руль автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, завел его при помощи ключей, выехав с территории домовладения, направился в сторону г. Шахты Ростовской области, т.е. умышленно неправомерно завладел автомобилем и продолжил на нем движением.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ признал. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ, согласно которым он показал, что он проживает по 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Он проживал у своей сестры ФИО8 11.12.2017г. он встретил ФИО1, с которым был знаком. ФИО1 предложил ему поехать к его знакомым в 

<

адрес>. Он согласился и они поехали на машине ФИО1 ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак он не помнит. Приехав в 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он уснул. Около 1 час он проснулся, и увидел на диване ключи от автомобиля ФИО1. У него возник умысел взять ключи от его автомобиля и уехать на автомобиле в г.Шахты. ФИО1 ему не разрешал брать ключи от его автомобиля, а также управлять его автомобилем. Автомобиль стоял во дворе дома знакомых ФИО1,. Он завел автомобиль, выехал со двора дома и направился в сторону 

<

адрес>, к своей знакомой по имени ФИО4, которая проживает по 

<

адрес>. Приехав к ней, он пояснил, что ему необходимо побыть у нее дома некоторое время. Он отправился в магазин за спиртным. ФИО4 спросила, что за автомобиль ВАЗ-2110. Он сообщил ей, что на данном автомобиле он приехал сам. Затем он с ФИО4 стал употреблять спиртные напитки. Затем он лег спать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к дому ФИО4 приехали сотрудники полиции, сообщили, что необходимо проехать в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной по факту угона им автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д. 82-86).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суду показал, что 11.12.2017г. он встретил ранее ему знакомого ФИО7, который проживает недалеко от него. Он предложил ФИО7 проехать к его знакомым в 

<

адрес>. Он вместе с ФИО7 сели в его автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № и поехали в 

<

адрес> к его знакомому ФИО2. Приехав к ФИО2 в дом № по 

<

адрес>, они стали распивать спиртные напитки. Свой автомобиль он поставил во двор. Около 24 часов все

2

легли спать. 12.12.2017г. утром около 4 часов он проснулся, выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиля нет. Он сообщил об этом ФИО2. Они обнаружили, что в доме нет и ФИО7. Он стал искать ключи от машины, помнит, как клал их в карман куртки, которая была на нем. Однако ключей от машины тоже не обнаружил. Он стал звонить ФИО7, который не отвечал. Он не давал ключи от машины ФИО7 и не разрешал ему управлять им. Он сообщил в отдел полиции. 12.12.2017г. в вечернее время суток сотрудники полиции сообщили ему о том, что его автомобиль найден в 

<

адрес>, куда ФИО7 приехал к своей знакомой. Он не имеет претензий к ФИО7, автомобиль возвращен, материальных претензий к нему не имеет, просит не лишать ФИО7 свободы.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она вместе со своим мужем ФИО2 проживают по 

<

адрес>. 11.12.2017г. около 16 часов к ним в гости приехал их знакомый ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО7. ФИО1 поставил свой автомобиль во дворе их дома. Они все в доме стали распивать спиртные напитки. Около 24 часов ночи они все легли спать. Через некоторое время она встала и увидела, что в доме нет ФИО7, а выйдя на улицу увидела, что отсутствует и автомобиль ФИО1, который также обнаружил, что нет ключей от его машины. Они поняли, что ФИО7 взял ключи от автомобиля ФИО1 и уехал на нем без его разрешения. ФИО1 говорил, что ключи от машины ФИО7 не давал и не разрешал ему ездить на машине. ФИО1 сообщил в отдел полиции о произошедшем.

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показала, что она проживает по 

<

адрес>. У нее есть знакомый В.П., фамилию его не знает, поскольку познакомилась с ним около двух дней назад около магазина 

<

адрес>. После разговора с ним они решили пойти к ней в гости. У нее они пробыли около 2-х часов, после чего В.П. ушел от нее. В следующий раз он пришел к ней в ночь 11.12.2017г на 12.12.2017г. около 01 час 00 мин. Он перелез через забор, постучал в окно. Когда она открыла дверь, он сказал, что ему надо побыть у нее некоторое время. Затем ФИО7 решил сходить в магазин за пивом. Она увидела, что около ее двора стоит автомобиль, хотя до этого, в первую встречу с ФИО7 автомобиля у него не было. Она спросила у ФИО7, откуда у него автомобиль. Он сказал, что ему пригнали его знакомые. Автомобиль был ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ей неизвестен. После того, как ФИО7 вернулся с магазина, он остался у нее дома. Через некоторое время ФИО7 сказал, что у него будут проблемы, т.к. автомобиль не его. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и ФИО7 уехал с ними.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показал, что он проживает вместе со своей супругой ФИО3 по 

<

адрес>. 11.12.2017г. около

3

16 час 00 мин к ним в гости приехал их знакомый ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-21102 со своим знакомым ФИО7. ФИО1 поставил свой автомобиль к ним во двор, они все вместе прошли в дом, где стали распивать спиртные напитки. Около 24 часов они все легли спать. Через некоторое время он проснулся, ФИО1 сообщил, что его автомобиль отсутствует во дворе. Они обнаружили, что в доме нет и ФИО7 Они поняли, что ФИО7 взял ключи от автомобиля у ФИО1 без его разрешения и уехал в неизвестном направлении. Они стали звонить ФИО9 на его телефон, который не отвечал. ФИО1 сообщил о случившемся в полицию.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается

следующими письменными доказательствами :

Протоколом явки с повинной ФИО7 от 12.12.2017г., зарегистрированной в КРСП ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» за № 8119, из которого следует, что ФИО7 сообщил, что 12.12.2017г. он взял ключи от автомобиля его знакомого ФИО1 без разрешения и уехал на нем в г.Шахты ( л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017г., согласно

которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда со слов ФИО1 был угнан его автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № Намомент осмотрауказанный автомобиль отсутствовал (л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017г., согласно

которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, на момент осмотра находящийся около домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят (л.д. 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017г., согласно

которого с участием ФИО7 в присутствии понятых были осмотрены в кабинете № 5 ОД ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ключи от автомобиля, которые были выданы добровольно ФИО7 в ходе проведения осмотра места происшествия. Осмотренные ключи были изъяты (л.д. 19-20).

Протоколом выемки от 16.12.2017г, согласно которого на автостоянке около ОП -3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» была произведена выемка, в ходе которой в присутствии понятых у потерпевшего ФИО1 изъяты: автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ссвидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля ( л.д. 106-107).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2017г., согласно которого на автостоянке около ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» были осмотрены : автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средств, ключи от автомобиля, изъятые в ходе выемки от 16.12.2017г. у ФИО1 на

4

автостоянке около ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (л.д. 108-109).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2017г., согласно которого к уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств: ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля (л.д. 110-111).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2017г., согласно которого к уголовному делу был приобщен в качестве вещественного доказательства почтовый конверт с двумя отрезками белой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук ( л.д. 125).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.01.2018г., составленного Министерством здравоохранения Российской Федерации ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» согласно которой ФИО7 по своему психическому состоянию, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (л.д. 140-141).

Оценив в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления доказана.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, вина ФИО7 подтверждается его явкой с повинной данной на предварительном следствии, протоколом выемки, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч 3 УК РФ подсудимым ФИО7 совершено умышленное средней тяжести преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу ст. 61 ч 1 п. «и» УК РФ, а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ наличие на иждивении у ФИО7 двоих

5

малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 69, 70).

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает, характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личность ФИО7, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, его чистосердечное признание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего. ФИО7 на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра по месту жительства, ранее судим, не занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, а также в виде штрафа, ограничения свободы, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет являться достаточным для его исправления и перевоспитания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, учитывая, что он ранее судим, отбывал лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч 1 п. «а» УК РФ считает, что подсудимому ФИО7 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля считать возвращенными собственнику потерпевшему ФИО1 в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства: почтовый конверт с двумя отрезками белой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук оставить хранить при уголовном деле в соответствии со ст. 81 ч 3 п. 5 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 26 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 14 декабря 2017года по 25 февраля 2018года включительно.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21102государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля считать возвращенными собственнику потерпевшему ФИО1

Вещественные доказательства: почтовый конверт с двумя отрезками белой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

Боклагова С.В.

7