Дело № 2-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Оймяконского района Воротова И.П. при секретаре Сивцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера

«12» ноября 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, признании наличия трудовых отношений по должности заместителя директора по кадрам в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Север» на должность 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Оймяконского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан незаконным и на ООО «Север» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ В качестве обоснования незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО4 указывалось на увольнение не по той должности, которую он занимал на момент увольнения. Однако при исполнении решения суда по делу 2-59/2018 от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Север» ФИО3 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с формулировкой – прекратить действия трудового договора от «без даты» № «б/н» уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с должности 

<

данные изъяты> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к и/п №-ИП.

Считает данный приказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права как работника, поскольку в приказе указана не та должность, которую занимал ФИО4 на момент увольнения, а также не указано действие какого трудового договора прекращается. Должность специалиста по кадрам истец никогда не занимал. Был принят на работу в 2014 году в качестве заместителя директора по кадрам и работал на этой должности до момента первоначального увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом документами – табелями учета рабочего времени, расчетными листками, трудовой книжкой, заявлением на отпуск и др. 

Из-за необходимости во второй раз оспаривать приказ об увольнении, невозможности внести нормальные записи в трудовую книжку ФИО4 в настоящее время не может трудоустроиться после увольнения из ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда подлежит возмещению оплата вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает, истцу причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4; восстановить ФИО4 на работе в ООО «Север» на должности 

<

данные изъяты>; признать наличие между ООО «Север» и ФИО4 трудовых отношений по должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе; взыскать с ООО «Север» оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднего заработка 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Север» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО4 в части признания увольнения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнения исполнительного производства, но в связи с технической ошибкой в программе неправильно проведенными данными наименования должности в приказе выведено не верно. Согласно ответа директора ООО «Атрика 96», организации, которая является обслуживающим организацией программы 1С кадровым персоналом следует, что в результате анализа журнала регистрации действий пользователей и записей версий объектов обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ элемент справочника «Должности» был ошибочно изменен в сеансе работы с программой из-за ошибки кадрового работника. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ вместо наименования должности «

<

данные изъяты> выводилось наименование 

<

данные изъяты> во всех объектах в программе: интерактивных формах штатного расписании, кадровых приказов, документах по расчету заработной платы и пр., а также при выводе на печать любых печатных форм, в которых предусмотрен вывод наименования должности. Другие данные не изменились, на суммы начисленной заработной платы, налогов и взносов вышеуказанная ошибка не повлияла. Перерасчет сумм заработной платы, налогов и взносов, а также подача корректировок ранее сданной налоговой и бухгалтерской отчетности, не требуется.В настоящее время ошибка исправлена, данные проверены пользователями программы, других подобных ошибок не обнаружено. 

При ознакомлении с приказом № и последующими приказами ФИО4 не предоставил кадровому работнику ООО «Север» свою трудовую книжку для внесения в нее записей, которую он самовольно забрал из отдела кадров ООО «Север». В связи с установлением введения некорректных данных в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4, данный приказ был отменен приказом директора ООО «Север» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Север» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4 По приглашению ФИО4 специалистом по кадрам ФИО1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ подойти для ознакомления с приказом, ФИО4 отказался.

Считает, что в связи с технической ошибкой в действиях ООО «Север» отсутствует факт повторного незаконного увольнения, которым сознательно создаются условия для возникновения трудового спора. Факт наличия трудовых отношений по должности заместителя директора по кадрам был установлен в судебном заседании по другому гражданскому делу, который они не отрицают. Просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме. 

Допрошенная в качестве свидетеля, специалист отдела кадров ООО «Север» ФИО1 суду пояснила, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 указана не та должность в связи с ошибкой в программе 1С. При ознакомлении с приказами ФИО4, он трудовую книжку ей не предоставлял. С приказами № и № его не ознакомила, так как это внутренние документы ООО «Север». 

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО1 и заключение старшего помощника прокурора Оймяконского района Воротова И.П. полагавшего исковые требования ФИО4 удовлетворить в части установления факта наличия трудовых отношений между ООО «Север» и ФИО4 по должности заместителя директора по кадрам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать, а также изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Север» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 162, том 1).

Из копии трудовой книжки следует, что под записью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в отдел кадров на должность 

<

данные изъяты>. Далее, под записью № указано, что запись за № считать недействительной, принят 

<

данные изъяты> (л.д. 9, том 1). 

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: личное заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 

<

данные изъяты> ООО «Север» ФИО4 отпуска без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, том 1); копии табелей учета рабочего времени ООО «Север» за период с января 2014 г. по октябрь 2017 г. и расчетные листки ФИО4 за период с января 2014 г. по декабрь 2017 г. (л.д. 24-69, 70-81 том 1); акты об отсутствии на рабочем месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии акта о передаче трудовых книжек и свидетельские показания ФИО2 (л.д. 82-88, том 1), справка врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» по поводу вегето-сосудистой дистании, реакция на ситуацию, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Север» удовлетворены частично - увольнение ФИО4 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Север» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11-22, том 1).

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение Оймяконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без изменения (л.д. 189-193, том 1).

Постановлениями и.о. начальника Оймяконского РОСП УФССП России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении ООО «Север» (л.д. 194-195, том 1). 

В подтверждение исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» представлены платежные поручения №№, 2116, 2117, 2118 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-199, том 1). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к и/п №-ИП (л.д. 224, том 1).

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно требованиям ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. 

Так, материалами дела подтверждаются и представителем ответчика ООО «Север» не оспаривается наличие трудовых отношений между ООО «Север» и ФИО4 по должности заместителя директора по кадрам в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, факт работы ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> ООО «Север» установлен решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Север» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и дополнительному доказыванию не подлежит.

Суд считает исковые требования ФИО4 в части установления факта трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> ООО «Север» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке, исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (ст. 27 Правил).

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «Север» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4 по должности 

<

данные изъяты> признан недействительным и отменен по причине неверного вывода в программе 1С «Зарплата и управление персоналом 8» в печатных формах (л.д. 216, том 1). 

Из объяснительной специалиста по кадрам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею было ошибочно изменено наименование должности 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> В результате этого при увольнении ФИО4 в печатных формах кадровых приказов прошло наименование 

<

данные изъяты> (л.д. 217, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Север» ФИО3 вынесен приказ № о прекращении трудового договора с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по должности 

<

данные изъяты> по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к и/п №-ИП, с которым ФИО4 не согласился, так как им подан иск о восстановлении на работе и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, том 1).

В связи с указанием некорректных данных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО4 директором ООО «Север» ФИО3 вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Специалисту по кадрам ФИО1 приказано подготовить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4 в соответствии с требованиями ТК РФ (л.д. 220, том 1). 

В материалах дела ответчиком представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании решения Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ на приглашение подойти и ознакомиться с приказом ФИО4 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено заказное письмо с уведомлением (л.д. 226, том 1). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком ООО «Север» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, вынесен другой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ исх. № почтовым отправлением направлено уведомление с просьбой явиться в офис ООО «Север» (л.д. 221, том 1). В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 в части признания указанного приказа незаконным. 

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 поскольку увольнение истца по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК было произведено на основании решения Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и было предметом спора по другому гражданскому делу. Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужило его личное заявление, факт написания которого истец не отрицал, доказательств о понуждении его к увольнению по собственному желанию представлено не было. 

Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 не той должности, также не влечет его восстановление на прежней работе. 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем, обратившись в суд, ФИО4 не представил доказательств того, что невнесение записи о его увольнении, повлияло на возможность его трудоустройства, не привел доводов о том, что он обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и предъявлял свою трудовую книжку, что ему когда-либо было отказано в приеме на работу. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального, вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В своем исковом заявлении истец также пояснил, что ему причинен моральный вред из-за повторного незаконного увольнения, которое создает стрессовую ситуацию и негативно влияет на его психологическое состояние. 

В данном случае, суд считает, что имеет место ненадлежащего исполнения решения суда в части вынесения приказа об увольнении с неверным указанием должности истца, что повлекло его повторное обращение в суд. 

Суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. При этом суд находит сумму в 

<

данные изъяты> рублей, указанную истцом завышенной, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» – удовлетворить частично. 

Признать наличие между Обществом с ограниченной ответственностью «Север» и ФИО4 трудовых отношений по должности заместитель директора по кадрам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Север» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.