Дело № 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество и расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указав, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему кредита в размере 2 280 200,00 рублей под 10,9 % годовых с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 2 239 442,90 рублей, а также 25 397 рублей расходов на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: жилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м., 4 этаж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кад. №, определив начальную продажную цену 2 850 250 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ при наличии соответствующего ходатайства, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отложении дела в связи с болезнью. При этом ответчиком подтверждающих указанное обстоятельство документов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела может нарушить реализацию участниками гражданского оборота своих прав и охраняемых интересов других лиц, суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам и считает необходимым рассмотреть дело по существу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие своевременно извещенного ответчика, признавая причину его неявки неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 280 200,00 рублей под 10,9 % годовых на приобретение жилого помещения, состоящего из 1 комнаты общей площадью 40,10 кв.м. на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2 850 250,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменены окончательный срок возврата кредита, установленный ДД.ММ.ГГГГ, процентные периоды, установленные 29 числом, а также в соответствии с этим график погашения кредита.

В обеспечение кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.8 о залоге имущественных прав, согласно которому банку переданы в залог принадлежащие заемщику имущественные права, а именно предметом залога явилась 

<

адрес>, общей площадью 40,10 кв.м., состоящей из 1 комнаты, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> По соглашению сторон сумма залога определена в размере 2 850 250,00 рублей.

Банк выполнил свое обязательство по кредиту путем перечисления заемщику суммы кредита в размере 2 280 200,00 рублей, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, на официальные предупреждения и требования кредитора о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору соответствующих действий со стороны заемщика, принявшего на себя предусмотренные договором обязательства, не произведено.

Согласно представленному расчету исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга в размере 2 239 442,90 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 989 024,23 рублей, проценты за пользование кредитом – 234 668,67 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за факт просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 750 рублей.

Расчет, предоставленный истцом судом проверен и сомнений у суда не вызывает, возражений по расчету в ходе производства по делу от ответчика не поступило.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 2 239 442,90 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании статьи 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 77 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м., 4 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, правообладатель ФИО1, с возникновением права собственности на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обременена залогом в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк».

В ходе производства по делу сторонами не оспаривалось, что исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом имущества – указанной выше квартирой.

Залоговая стоимость имущества определяется по соглашению сторон и составляет 2 850 250,00 руб. Указанная сумма в ходе производства по делу ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание имеющиеся и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и исходит из того, что установленные договором сроки возврата сумм по кредиту и уплаты процентов по кредиту заемщиком нарушены (более трех раз в течение года), что дает право истцу в силу норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора обратить взыскание на недвижимое имущество, являющегося предметом залога; право залога установлено кредитным договором, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и последним относимыми и допустимыми законом доказательствами не опровергнуты, тем самым обоснованны доводы стороны истца о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239 442 (два миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 397 (двадцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей, а всего 2 264 839 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: жилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное на 4 этаже, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 850 250,00 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская