Дело № 2-985/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

19 июня 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи: - Пекарининой И.А.,

при секретаре: - Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Чайка», 3-е лицо: ООО «Севэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязательства к совершению действий по восстановлению электроснабжения земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать незаконными действия Садоводческого потребительского кооператива «Чайка» (далее по тексту СПК «Чайка») по прекращению электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №43,44 в пределах землепользования СПК «Чайка» Нахимовского района города Севастополя, обязать ответчика восстановить энергоснабжение земельного участка №43/44 принадлежащей истцу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности земельный участок №43,44, расположенный на территории СПК «Чайка». Указывает, что участок электрифицирован, задолженности по оплате услуг перед СПК «Чайка» не имеет, капитальных строений на участке не имеет. 

Общим собранием СПК «Чайка» принято решение о необходимости обновления внутренних сетей по причине необходимости увеличения мощности электропотребления. Для таких целей принято решение о взносах членов СПК «Чайка» на период 2012 г. в сумме 8000 гривен для лиц, участвующих в увеличении мощности и обновлении внутренних сетей, а для лиц, участвующих только в обновлении внутренних сетей в сумме 3000 гривен. 

Как указано истцом, в конце 2015 г. правлением СПК «Чайка» принято решение доплатить 63750 рублей. В полученном письме от председателя СПК «Чайка» ФИО1 предлагалось оплатить 77000 рублей для подключения участка к электроснабжению, истец дополнительные расходы не оплачивал. В настоящее время на участке отсутствует электроэнергия, поскольку, как пояснил ему председатель правления СПК «Чайка», он не внес дополнительный взнос

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что решением общего собрания кооператива от 17.09.2017 года для обновления линии электропередач, в связи с возросшей мощностью энергопотребления, был установлен целевой взнос в размере 77000 рублей, который истец оплатить отказался, в связи с чем лишен возможности пользоваться обновленной линией электросети. Ранее как истец, так и весь кооператив получал электроэнергию с выделенной мощностью потребления 56 кВт, однако в феврале 2016 года, в результате отключения линии электропередач 102 ПЭС Министерства Обороны РФ, кооператив получает электроэнергию только по обновленной линии электропередач, в реконструкции которой истец участия не принимал.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СПК «Чайка», собственником земельного участка № 43,44 площадью 0,0701 га в пределах землепользования СПК «Чайка» Нахимовского района города Севастополя, что подтверждается решением Нахимовского районного в г. Севастополе Совета от 24.11.2004 года..

Судом также установлено, подтверждено сообщениями на имя истца председателем СПК Н.А. Яцеленко от 04.10.2017 года пояснениями представителей ответчика, данными ими в судебном заседании, что земельный участок истца к линии электропередач не подключался в связи с неоплатой целевого взноса на реконструкцию линии электропередач с максимальной мощностью 178 кВт.

Целевой взнос установлен решением общего собрания от 17.09.2017 года, о чем имеется ссылка в сообщении, поступившего на имя ФИО1

В материалы дела представлено сообщение от 21.11.2017 о том, что между ООО «Севэнергосбыт» и СПК «Чайка» заключен договор энергоснабжения на ЭПУ с максимальной мощностью 178 кВт. Из копии технических условий от 24.11.2011 г. 202 ПЭС МО РФ усматривается, внутренние сети переведены на новую КТП, а существующая точка учета подлежит ликвидации.

Отсутствие энергоставок на участке истца не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил суду, что в связи с отсутствием энергоставок, кооператив обращался в ПЭС. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец лишен возможности энергопотребления, кроме вновь созданной линии.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из анализа приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. Энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ответчик не является. Кроме того, согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона вопросы прекращения и ограничения подачи электроэнергии на садовые участки, в том числе в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, в компетенцию общего собрания и правления, а также в полномочия председателя правления кооператива, не входят. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований отключения энергоснабжения земельного участка истца в материалах дела отсутствуют.

В связи с установлением судом нарушений прав истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что СПК «Чайка» обязано обеспечить электроэнергией расположенный на территории садоводства участок истца, являющегося членом СПК учитывая, что участок истца оборудован электрокабелем, и прибором учета электрической энергии, ссылки ответчика на отключение участка истца от энергопотребления сторонней организацией являются необоснованными, а наличие задолженности по целевому взносу основанием для отключения земельного участка истца от электроснабжения не является.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании отключения земельного участка от электроэнергии незаконным, поскольку такой способ защиты права истца не предусмотрен действующим законодательством. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 445 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Садоводческий потребительский кооператив «Чайка» восстановить электроснабжение земельного участка № 43/44 в пределах землепользования Садоводческого потребительского кооператива «Чайка» Нахимовского района города Севастополя принадлежащего ФИО1 ФИО7 в течении четырнадцати дней с дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Чайка» в пользу ФИО1 ФИО6 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда постановлен 25 июня 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина