Копия

Дело № 1-181/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 07 августа 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ларькова А.М., 

при секретарях судебного заседания Аладьиной О.В., Якимовой М.А.

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение № 602 и ордер № 9584 от 22.05.2018, 

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей З.- З.1,

его представителя в лице адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска Нижегородской области НОКА ФИО4, представившего удостоверение № 1358 и ордер № 19996 от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, официально не трудоустроенного, (данные обезличены) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

17 января 2019 года около 13 часов 00 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автопоездом в составе тягача Daf XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом 9487ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором двигался в прямолинейном направлении по правой полосе проезжей части дороги ул.Московское шоссе в Канавинском районе г.Н.Новгорода со стороны улицы Вторчермета в направлении микрорайона Орловские Дворики, со скоростью более 60 км/ч, чем превысил максимально допустимую скорость на данном участке, нарушив тем самым требования п.п.10.1 и 20.2 Правил.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, двигаясь по Московскому шоссе в вышеуказанном направлении, действуя в нарушении требований п.п.6.2 и 6.13 Правил, не остановился перед светофором регулирующем движение по Московскому шоссе, на котором был включен красный сигнал, запрещающий ему движение, и продолжив движение прямо, возле дома №243а по Московскому шоссе в Канавинском районе г.Н.Новгорода совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), водитель которого, двигаясь на зеленый разрешающий сигнал транспортного светофора, совершил маневр левого поворота, выезжая на проезжую часть дороги Московское шоссе.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил, согласно которых соответственно:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:…-красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение»;

6.13 «При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны оставаться перед стоп-линией, а при её отсутствии: …в других местах- перед светофором или регулировщиком не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено…»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства »;

10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В результате столкновения, пассажир автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)- С., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ №39 Канавинского района г.Н.Новгорода, где впоследствии скончалась.

Согласно заключению эксперта №283-19/8 от 19.02.2019 при исследовании трупа С., была обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, множественные, мелкие, распространенные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой без реактивных клеточных изменений;

- тупая травма грудной клетки: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева, перелом левой лопатки, непрямые переломы 3-8 ребер справа по переднеподмышечной линии, прямые переломы 3-10 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры, 2 ребра слева по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в области переломов, множественные кровоизлияния под легочной плеврой и в толще ткани обоих легких без реактивных клеточных изменений, разрывы в области корней обоих легких, скопление воздуха в плевральных полостях (клинически) и в мягких тканях груди и шеи (подкожная эмфизема), кровоизлияние в обе плевральные полости общим объемом около 700 мл;

- тупая травма живота: множественные разрывы обеих долей печени без реактивных клеточных изменений, участок размозжения правой доли печени, множественные кровоизлияния в большом сальнике, разрыв мочевого пузыря, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 2500 мл;

- кровоподтеки левого предплечья и правого бедра, две ссадины тыльной поверхности правой кисти.

В соответствии п.п. 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16; 6.2.1; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 №194н, тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С. наступила от травматического шока тяжелой степени, вследствие имевшейся у нее тупой сочетанной травмы тела.

Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности смерти С. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически не признал и показал, что 17 января 2019 года, около 11 часов 00 минут, он на автопоезде в составе тягача Daf XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом 9487 ST, государственный регистрационный знак 

<

***> загрузился товаром в г.Бор Нижегородской области. В этот же день, около 13 час. 00 мин. на указанном транспортном средстве двигался по проезжей части дороги Московского шоссе в Канавинском районе г.Н.Новгорода, со стороны ул. Тепличная по направлению к выезду из г.Н.Новгорода, то есть в направлении пос. Лесная Поляна. В это время на улице было светлое время суток, состояние проезжей части дороги было мокрое. Видимость в направлении движения была хорошая. В салоне автомобиля он находился один. Он двигался по правой полосе движения со скоростью около 60-63 км/ч, немного превышая установленное ограничение на данном участке в 60 км/ч. Приближаясь к дому №234а по Московскому шоссе в Канавинском районе г.Н.Новгорода, впереди по ходу своего движения, он видел транспортный светофор, регулирующий движение автомобилей по Московскому шоссе, следом за ним, был установлен еще один транспортный светофор, который регулировал движение автомобилей по Московскому шоссе с выездом из кармана для разворота, прилегающему к проезжей части дороги Московского шоссе. После того как он проехал первый транспортный светофор, установленный на проезжей части дороги Московского шоссе на последнее мигание зеленого сигнала, он нажал на тормоз, чтобы затормозить перед вторым светоформ, так как на первом светофоре он уже не успевал остановиться. Он нажал на тормоз, однако тормозная система не сработала и он продолжил двигаться прямо. С целью обратить внимание на свой автомобиль и предупредить других участников дорожного движения, он стал подавать сигнал фарами, мигая светом, а также звуковой сигнал. Однако участники дорожного движения на его сигналы не обратили внимание, в результате чего он вынужден был продолжить движение по проезжей части дороги Московского шоссе на красный сигнал транспортного светофора. Двигаясь на запрещающий красный сигнал транспортного светофора, он увидел движущийся слева от него, из кармана для разворота прилегающего к проезжей части дороги Московского шоссе, автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), водитель которого совершил маневр левого поворота и выезжал на проезжую часть дороги Московского шоссе на зеленый разрешающий для него движение сигнал светофора. В связи с тем, что он не смог применить торможение, он совершил столкновение с выезжающим на проезжую часть дороги Московского шоссе автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), и протащив перед собой несколько метров, после чего автомобиль (данные обезличены) отбросило на обочину, а он проехав еще около 20-25 метров, остановился. Передняя часть его автомобиля столкнулась с правой боковой частью автомобиля (данные обезличены), который отбросило на правую обочину по ходу движения. Остановившись, он вышел из своего автомобиля и побежал к автомобилю (данные обезличены), где увидел облокотившуюся на водителя пассажирку-девушку, которая находилась в сознании и что-то говорила водителю. Мужчина водитель также находился в сознании, жалоб не высказывал. Далее к месту ДТП подошли люди, и кто-то из них вызвал на место ДТП врачей скорой медицинской помощи, которые по своему приезду госпитализировали пострадавшую пассажирку автомобиля (данные обезличены), в больницу №39 г.Н.Новгорода. Следом за ним, на место ДТП приехала другая бригада врачей скорой помощи, которая госпитализировала водителя (данные обезличены). В счет возмещения материальных расходов он перечислил потерпевшей Потерпевший №1 100000 руб. Причиненный моральный вред он не компенсировал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и суде, по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия. 

На допросе в качестве обвиняемого 19.03.2019 с участием защитника ФИО2 показал что 17.01.2019 около 13 часов он двигался по Московскому шоссе, со стороны ул. Тепличная по направлению к выезду из г.Н.Новгорода, то есть в направлении пос. Лесная Поляна. Он двигался по правой полосе движения со скоростью около 70 км/ч, немного превышая установленное ограничение на данном участке в 60 км/ч. поскольку дорога была свободна и не загружена движением транспортных средств. Приближаясь к дому №234а по Московскому шоссе в Канавинском районе г.Н.Новгорода, впереди по ходу своего движения, он видел транспортный светофор, регулирующий движение автомобилей по Московскому шоссе, следом за ним, был установлен еще один транспортный светофор, который регулировал движение автомобилей по Московскому шоссе с выездом из кармана для разворота, прилегающему к проезжей части дороги Московского шоссе. После того как он проехал первый транспортный светофор, установленный на проезжей части дороги Московского шоссе на последнее мигание зеленого сигнала, он неожиданно для себя на транспортном светофоре, регулирующем движение автомобилей по Московскому шоссе, с выездом из кармана для разворота, увидел желтый запрещающий движение сигнал, после чего предпринял меры к торможению, однако вследствие неверно избранной скорости движения не смог остановить управляемый им автомобиль, из-за чего продолжил движение по проезжей части дороги Московского шоссе на красный сигнал транспортного светофора, совершив столконовение в автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого совершил маневр левого поворота и выезжал на проезжую часть дороги Московского шоссе на зеленый разрешающий для него движение сигнал светофора. В момент ДТП его автомобиль находился в полностью в исправном техническом состоянии (том 1 л.д. 189-192).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, указав, что противоречий не имеется, вину он признает, первый светофор он проехал на красный свет, как указано в предъявленном обвинении, тормоза в момент ДТП оказались неисправными, однако при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника он об этом не указывал, так как ранее следователь, до прихода защитника сказал, что иначе он арестует его.

Суд к показаниям подсудимого ФИО2 в той части, где он указывает, что непосредственно перед ДТП тормозная система его автомобиля находилась в неисправном состоянии и он предпринимал меры к оповещению участников дорожного движения о неисправности своего автомобиля подачей световых и звуковых сигналов непосредственно перед ДТП относится критически и оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.03.2019 (том 1 л.д. 189-192), суд признает эти его показания допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также ФИО2 разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом при допросе 19.03.2019 ФИО2 был обеспечен, его допрос произведен в присутствии защитника, после допроса ФИО2 указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и их объективности, заявлений, замечаний от подсудимого и адвоката не поступало.

До рассмотрения уголовного дела в суде ФИО2, имея для этого возможность, никогда не заявлял о том, что в момент ДТП тормозная система была неисправна.

Заявление подсудимого о его опасениях, что в случае дачи им показаний следователю о неисправности тормозной системы ему мог следователь избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, суд находит надуманным и не состоятельным, поскольку в отношении подсудимого уже была избрана ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и нарушений с его стороны допущено ее не было. Таким образом, подсудимый имел реальную возможность дать показания о неисправности тормозной системы без каких-либо негативных последствий для себя.

Таким образом суд находит заявление подсудимого о применении к нему воздействия стороны следователя не состоятельным.

Ранее подсудимый никогда не заявлял о применении к нему воздействия, хотя на протяжении всего следствия был обеспечен адвокатом, по соглашению.

Показания в ходе предварительного следствия от 19.03.2019 даны ФИО2 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора. Доводы ФИО2 в суде о том, что следователь оказывал на него психологическое воздействия до производства допроса, в части отказа подсудимого от показаний о неисправности тормозной системы его автомобиля, находит их не состоятельными, обусловленными защитой от предъявленного обвинения, стремлением опорочить свои показания на следствии как равное среди доказательств доказательство.

До рассмотрения уголовного дела в суде ФИО2 имея для этого возможность, никогда не заявлял о том, что 17 января 2019 года непосредственно перед ДТП тормозная система его автомобиля находилась в неисправном состоянии. Напротив, в показаниях данных на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого 19.03.2019 (том 1 л.д. 189-192), он указал, что его автомобиль находился полностью в исправном техническом состоянии. 

Кроме того, из указанных показаний, данных на предварительном следствиии следует, что проехав первый светофор, он продолжил движение и только при подъезде ко второму светофору он увидел желтый сигнал светофора и в результате именно неправильно рассчитанной скорости движения не успел остановиться, совершив ДТП. При допросе в суде, подсудимый ФИО2 дал уже иные показания, указав, что после проезда первого светофора на мигающий зеленый сигнал, он решил остановить машину перед вторым светофором, так как не успел сделать это ранее, однако, в результате обнаруженной неисправности тормозной системы автомобиля не смог это сделать.

Суд, оценив показания ФИО2 в ходе судебного заседания в части проезда первого светофора на зеленый разрешающий сигнал, неисправности тормозной системы и попыткой известить участников дорожного движения о неисправности своего автомобиля путем подачи световых и звуковых сигналов непосредственно перед ДТП, находит их не состоятельными, обусловленными защитой от предъявленного обвинения, стремлением избежать наказания за совершение преступление, указанные показания не согласуются с иными доказательствами по делу, являются крайне противоречивыми, опровергнуты совокупностью иных доказательств по делу.

Суд, оценив показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, принимает их как допустимое доказательство, берет их в целом за основу, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, взаимосвязаны и согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены совокупностью следующих доказательств по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2019 и фототаблицей к нему проведен осмотр автопоезда в составе тягача Daf XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом 9487 ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от 17.01.2019. Осмотром установлено, что данный автомобиль имеет повреждения аварийного характера, дислоцированные преимущественно в передней левой угловой части автомобиля и представлены в виде разрушения, смещения и деформирования облицовочных элементов в виде разрушения и отсутствия элементов направления деформирующего воздействия спереди-назад. При проверке тормозной системы, выявлено повреждение трубопровода аварийного характера (том 1 л.д.34-39).

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является установленной и подтверждается показаниями свидетелей исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1, 2 и 3 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее мама С., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживала отдельно от нее вместе со своей семьей, а именно: с дочерью З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З.1 17 января 2019 года около 13 час.00 мин. в районе дома №243а по Московскому шоссе в Канавинском районе г.Н.Новгорода, её мама будучи пассажиром автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), попала в ДТП, в результате которого получила телесные повреждения с которыми была доставлена в больницу №39 г.Н.Новгорода, где впоследствии скончалась. Из близких родственников у С. есть только она и ее дочка ФИО5 иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.1 показал, что 17 января 2019 года около 13 часов 00 минут он управлял технически исправным автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), на котором двигался по Московскому шоссе в Канавинском районе г.Н.Новгорода, со стороны пос. Лесная поляна в направлении улицы Тепличная. Состояние проезжей части дороги было сухое, видимость хорошая. В машине на пассажирском сиденье находилась ФИО6, они во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по проезжей части дороги Московского шоссе, они заехали в карман для разворота, прилегающий справа к проезжей части дороги Московского шоссе, где намеревались развернуться, совершив маневр левого поворота, выехать на Московское шоссе и продолжить движение дальше в обратном направлении. Выезд из данного кармана и по Московскому шоссе регулировался транспортным светофором, установленным непосредственно при выезде из указанного кармана. После того, как сигнал транспортного светофора, регулирующего движение в его направлении переключился на зеленый, он начал движение и выехал на проезжую часть дороги Московского шоссе, совершая маневр левого поворота. Для автомобилей, движущихся по проезжей части дороги Московского шоссе к этому моменту уже включился красный сигнал. Когда он начал выезжать в правую полосу движения проезжей части дороги Московского шоссе по направлению к пос. Лесная Поляна, он неожиданно с правой стороны увидел движущийся на большой скорости автопоезд в составе тягача с полуприцепом, водитель которого двигался на запрещающий ему движение красный сигнал транспортного светофора. Он не успел среагировать и применить торможение, в результате чего произошло столкновение автомобилей в правой полосе движения проезжей части дороги Московского шоссе передней частью тягача с правой боковой частью управляемого им автомобиля. В результате столкновения их автомобиль «протащило» еще несколько метров, после чего его отбросило за пределы проезжей части дороги Московского шоссе на правую обочину, а водитель автопоезда продолжил движение дальше, после чего остановился по ходу своего движения. После столкновения, С. потеряла сознание. Очевидцы ДТП вызвали врачей скорой помощи и сотрудников полиции. По приезду врачей он, а также С. были госпитализированы в больницу №39 г.Н.Новгорода. Он от госпитализации он отказался, а С. в результате полученных ею телесных повреждений скончалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 17 января 2019 года около 13 час.00 мин. она находилась за рулем автомобиля Nissan Xtrail, и выезжала с территории авторынка «Московский», который расположен в районе дома №243А по Московскому шоссе г.Н.Новгорода. Её автомобиль располагался передней частью к проезжей части дороги ул.Московское шоссе и она смотрела вперед в данном направлении. Осадков не было, видимость отличная. В районе указанного дома дорожное движение регулируется светофорным объектом, так как на данном участке дороги расположено место для разворота транспортных средств. Она видела, что на указанном светофорном объекте для движения автомобилей двигающихся по проезжей части дороги Московского шоссе включился красный запрещающий им движение сигнал светофора, а для автомобилей, которые стояли на разворот включился зеленый сигнал светофора. Она увидела, что автомобили, которые двигались со стороны п. Орловских Двориков остановились перед светофором и на разворот на проезжую часть дороги Московского шоссе выезжает автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), который выехал на сторону дороги в направлении Орловских двориков. В этот момент она также увидела, что по Московскому шоссе движется большегрузный автомобиль, водитель которого проигнорировал запрещающий ему движение красный сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение передней своей частью автомобиля с правой стороной автомобиля (данные обезличены). Столкновение произошло в крайней правой полосе движения по направлению к п. Орловские Дворики.

По ходатайству гособвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от 30.01.2019, из которых следует, что 17 января 2019 года около 13 час.00 мин. он управлял автомобилем ГАЗель, на котором двигался по проезжей части дороги Московского шоссе в Канавинском районе г.Н.Новгорода, со стороны улицы Тепличная по направлению к выезду из г.Н.Новгорода, то есть в направлении пос.Лесная Поляна. В это время на улице было светло, состояние проезжей части дороги было мокрое, видимость хорошая. Данная проезжая часть дороги Московского шоссе предназначена для движения в двух направлениях и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Он двигался по правой полосе движения со скоростью около 60-70 км/ч. Впереди него, в его полосе движения на дистанции около 70 метров примерно с той же скоростью, двигался автопоезд в составе тягача Daf XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом 9487 ST, государственный регистрационный знак 

<

***>. Приближаясь к дому № 243а по Московскому шоссе в Канавинском районе г. Н.Новгорода, впереди по ходу своего движения, он видел транспортный светофор, регулирующий движение автомобилей по Московскому шоссе, следом за ним, был установлен еще один транспортный светофор, который регулировал движение автомобилей по Московскому шоссе с выездом из кармана для разворота, прилегающему к проезжей части дороги Московского шоссе. Приближаясь к указанному участку проезжей части, Свидетель №1 увидел, что на первом транспортном светофоре включен красный сигнал, после чего он начал снижать скорость движения своего автомобиля и останавливаться. Водитель автопоезда, движущийся впереди него, не применяя мер к торможению, проехал под красный сигнал, после чего продолжил движение прямо и вслед за этим проехал на красный сигнал второго транспортного светофора, установленного по ходу его движения. После того как водитель автопоезда проехал на красный сигнал транспортного светофора, он увидел движущийся из кармана для разворота прилегающего к проезжей части дороги Московского шоссе, автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), водитель которого выезжал на проезжую часть дороги Московского шоссе на зеленый разрешающий для него движение сигнал светофора. После того как водитель автомобиля (данные обезличены) проехал середину проезжей части и выехал в правую полосу движения проезжей части дороги Московского шоссе по направлению к выезду из города, по которой двигался автопоезд, водитель автопоезда совершил с ним столкновение. Торможение водитель автопоезда применил в момент столкновения. Столкновение автомобилей произошло в правой полосе движения проезжей части дороги Московского шоссе, по направлению к выезду из города Н.Новгорода, передней частью автопоезда с правой боковой частью автомобиля (данные обезличены). После столкновения автомобиль (данные обезличены), отбросило на правую обочину по ходу движения. Он остановился и подбежав к автомобилю (данные обезличены), увидел облокотившуюся на водителя мужчину пассажирку-девушку. Водитель автопоезда также подошел к пострадавшим. К этому моменту женщина находилась в сознании, но потом сознание потеряла. Мужчина-водитель находился в сознании, жалоб не высказывал. Далее к месту ДТП приехали две бригады врачей скорой медицинской помощи, которые госпитализировали обоих пострадавших (том 1 л.д. 144-147).

По ходатайству гособвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии от 02.02.2019, из которых следует, что 17 января 2019 года около 13 час.00 мин. он управлял автомобилем (данные обезличены), на котором двигался по Московскому шоссе в Канавинском районе г.Н.Новгорода, со стороны пос. Лесная поляна в направлении улицы Тепличная. Был день, состояние проезжей части дороги было сухое, видимость хорошая. Двигаясь по проезжей части дороги Московского шоссе, он заехал в карман для разворота, прилегающий справа к проезжей части дороги Московского шоссе, где намеревался развернуться, совершив маневр левого поворота, выехать на Московское шоссе. Выезд из данного кармана и шоссе регулировался транспортным светофором, установленным непосредственно при выезде из указанного кармана. Перед выездом на проезжую часть дороги Московского шоссе он остановился вторым, в левом ряду. Первым перед выездом остановился автомобиль (данные обезличены). После того, как сигнал транспортного светофора, регулирующего движение в его направлении переключился на зеленый, он вслед за автомобилем (данные обезличены) начал движение и выехал на проезжую часть дороги Московского шоссе, совершая маневр левого поворота. Для автомобилей, движущихся по проезжей части дороги Московского шоссе к этому моменту уже включился красный сигнал. После того, как водитель автомобиля (данные обезличены) проехал середину проезжей части и начал выезжать в правую полосу движения проезжей части дороги Московского шоссе по направлению к пос. Лесная Поляна, он неожиданно для себя с правой стороны увидел движущийся на большой скорости автопоезд в составе тягача с полуприцепом, водитель которого двигался на запрещающий ему движение красный сигнал транспортного светофора. Заметив автопоезд, он снизил скорость своего движения, а водитель автомобиля (данные обезличены) продолжил совершать маневр левого поворота, в результате чего водитель автопоезда совершил с ним столкновение в правой полосе движения проезжей части дороги Московского шоссе передней частью тягача с правой боковой частью автомобили (данные обезличены). В результате столкновения автомобиль (данные обезличены) «протащило» еще несколько метров, после чего его отбросило за пределы проезжай части дороги Московского шоссе на правую обочину, а водитель автопоезда продолжил движение дальше, после чего остановился по ходу своего движения, применяя торможение. В результате ДТП пострадал водитель (данные обезличены) и его пассажирка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. У женщины пассажира на голове была кровь (том 1 л.д. 148-151).

По ходатайству гособвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии от 15.02.2019, из которых следует, что 17 января 2019 года около 13 час.00 мин. он находился возле авторынка, расположенного в Канавинском районе г.Н.Новгорода. Был день, светло, состояние проезжей части дороги было мокрое, видимость хорошая. В это время он намеревался перейти проезжую часть дороги Московского шоссе на противоположную сторону, а именно: со стороны авторынка в направлении дома №243а по Московскому шоссе. На указанном участке проезжей части имеется карман для разворота, который примыкает к проезжей части дороги Московского шоссе. Движение транспортных средств для разворота регулируется транспортным светофором. После того, как на транспортном светофоре регулирующем движение автомобилей по Московскому шоссе включился красный сигнал, а для автомобилей, движущихся из кармана для разворота зеленый, он начал пересекать проезжую часть дороги Московского шоссе на противоположную сторону, двигаясь вне зоны пешеходного перехода. Дойдя до середины проезжей части, он неожиданно для себя услышал звук сильного удара, после чего тут же остановился и увидел как водитель автопоезда в составе тягача Daf XF 105 460, с полуприцепом 9487 ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущийся на красный для него сигнал транспортного светофора по проезжей части Московского шоссе по направлению к выезду из города, совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), водитель которого совершал маневр левого поворота и выезжал на проезжую часть дороги Московского шоссе на зеленый разрешающий для него движение сигнал светофора из кармана примыкающего к проезжей части. Торможение водитель автопоезда применил в момент столкновения, колеса автопоезда находились в неподвижном состоянии и он это видел отчетливо. Столкновение автомобилей произошло в правой полосе движения проезжей части дороги Московского шоссе, по направлению к выезду из города Н.Новгорода, передней частью автопоезда с правой боковой частью автомобиля (данные обезличены). После столкновения автомобиль (данные обезличены), отбросило на правую обочину по ходу движения. Увидев произошедшее, он немедленно подбежал к автомобилю (данные обезличены) где увидел облокотившуюся на водителя мужчину пассажирку – девушку. Оба они находились без сознания (том 1 л.д. 155-157).

Кроме того, вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, а также схемой к нему. В ходе проведения осмотра установлено, что место столкновения автопоезда в составе тягача Daf XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом 9487 ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя З.1 расположено в районе дома №243а по Московскому шоссе г.Н.Новгорода. Проезжая часть горизонтальная, на момент проведения осмотра имеется асфальтное покрытие без повреждений, обработанное песко-соляной смесью. На проезжей части нанесены линии двойной сплошной горизонтальной дорожной разметки, разделяющие встречные потоки транспортных средств. Полосы для движения автомобилей разделены линиями прерывистой горизонтальной дорожной разметки. Справа и слева к проезжей части примыкает снежный отвал. Дорожное движение на перекрестке регулируется светофорными объектами. Дорожные знаки, распространяющие свое действие, в месте столкновения автомобилей отсутствуют. На месте происшествия имеется автопоезд в составе тягача Daf XF 105 460, с полуприцепом 9487 ST, который расположен в правой полосе движения проезжей части дороги Московского шоссе в Канавинском районе г.Н.Новгорода, по направлению к п. Орловские Дворики. В результате произошедшего ДТП автопоезд в составе тягача Daf XF 105 460, с полуприцепом 9487 ST, получил механические повреждения локализованные в передней правой части тягача. Автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), расположен за пределами проезжей части дороги Московского шоссе на правой обочине. Данный автомобиль получил механические повреждения в виде полной деформации правой части кузова. Следы шин и следы торможений на месте происшествия отсутствуют. (том 1 л.д.19-31).

протоколом выемки от 19.01.2019, в ходе которой в помещении автосалона «Ауди центр на Московском», расположенного по адресу: 

<

...>, был изъят CD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью произошедшего ДТП (том 1 л.д.45-46).

протоколом осмотра предметов от 19.01.2019, в ходе которого был произведен осмотр CD-R диска, содержащий на себе видеозапись произошедшего 17.01.2019 ДТП, из которой следует, что ракурс камеры установленной на фасаде дома №243а по Московскому шоссе г.Н.Новгорода направлен на проезжую часть дороги Московского шоссе. На улице светлое время суток, осадков нет. В 12:58:35 на записи виден автомобиль (данные обезличены) белого цвета, водитель которого останавливается в кармане для разворота, примыкающего к проезжей части дороги Московского шоссе. В это время на транспортном светофоре, регулирующем движение автомобилей по Московскому шоссе включен разрешающий движение сигнал, поскольку транспортные средства движутся по проезжей части Московского шоссе в обоих направлениях. В 12:59:12 автомобили, движущиеся по Московскому шоссе останавливаются, после чего автомобиль (данные обезличены) белого цвета начинает движение из кармана для разворота и выезжает на проезжую часть дороги Московского шоссе, совершая маневр левого поворота. В 12:59:14 на записи отчетливо виден автопоезд в составе тягача с полуприцепом движущийся прямо по Московскому шоссе по правой полосе движения. В 12:59:16 водитель данного автопоезда передней частью тягача совершает столкновение с правой боковой частью автомобиля (данные обезличены) После столкновения автопоезд «протаскивает» автомобиль (данные обезличены) на проезжей части, после чего скрывается из обзора камеры. (том1 л.д.47-48, 50).

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись произошедшего 17.01.2019 ДТП и находящаяся на CD-R диске. Из содержания видеозаписи видно, что в 12:59:10 на камере появляется автопоезд в составе тягача с полуприцепом движущийся прямо по Московскому шоссе по правой полосе движения, параллельно идущая с ним по второй полосе дивжения легковая автомашина останавливается, а автопоезд продолжает движение, и в 12:59:16 совершает столкновение с автомобилем (данные обезличены). На видеозаписи не зафиксировано, что водитель автопоезда в составе тягача с полуприцепом перед столкновением подавал световые сигналы, а также предпринял меры для поворота машины с целью избежания столкновения. (том1 л.д.50).

заключением эксперта №283-19/8 от 19.02.2019 согласно которому при исследовании трупа С., была обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, множественные, мелкие, распространенные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой без реактивных клеточных изменений;

- тупая травма грудной клетки: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева, перелом левой лопатки, непрямые переломы 3-8 ребер справа по переднеподмышечной линии, прямые переломы 3-10 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры, 2 ребра слева по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в области переломов, множественные кровоизлияния под легочной плеврой и в толще ткани обоих легких без реактивных клеточных изменений, разрывы в области корней обоих легких, скопление воздуха в плевральных полостях (клинически) и в мягких тканях груди и шеи (подкожная эмфизема), кровоизлияние в обе плевральные полости общим объемом около 700 мл;

- тупая травма живота: множественные разрывы обеих долей печени без реактивных клеточных изменений, участок размозжения правой доли печени, множественные кровоизлияния в большом сальнике, разрыв мочевого пузыря, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 2500 мл;

- кровоподтеки левого предплечья и правого бедра, две ссадины тыльной поверхности правой кисти.

В соответствии п.п. 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16; 6.2.1; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 №194н, тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С. наступила от травматического шока тяжелой степени, вследствие имевшейся у нее тупой сочетанной травмы тела.

Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (том 1 л.д.71-75).

Суд отмечает, что показания свидетелей З.1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 полностью опровергают показания подсудимого ФИО2 в той части, где он указывает о том, что первый светофор он проехал на мигающий зеленый свет, а второй светофор начал пересекать в момент, когда тот загорелся желтым сигналом, после чего предпринял меры к торможению. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 первый светофор проехал на запрещающий красный сигнал, а меры к торможению предпринял после столкновения. О том, что ФИО2 предпринял меры к торможению в момент столкновения, следует также из показаний не только Свидетель №1, но и Свидетель №2, Свидетель №3 Указанные показания свидетелей полностью согласуются с имеющейся видеозаписью места происшествия, осмотренной 19.01.2019 и просмотренной в судебном заседании и опровергают позицию подсудимого о неисправности тормозной системы в момент ДТП.

Исследованные в такой совокупности показания свидетелей З.1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 полностью согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, закрепленными в ходе судебного следствия.

Также судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 (том 1 л.д. 195, 196, 197, 198, 199, 202, 203, 204, 206, 208, 209-210, 211, и приобщенные стороной защиты в судебном заседании документы: справку-характеристику от 31.05.2019, характеристику по местужительства от 04.06.2019, копию чека о перечислении 12.04.2019 100000 руб. в адрес потерпевшей, справку ОПФР о денежных выплатах от 30.05.2019, выписной эпикриз из истории болезни № 9562, выписной эпикриз из медицинской карты №8188, выписной эпикриз из истории болезни № 11521, выписной эпикриз из истории болезни № 3825, выписной эпикриз из истории болезни № 9658.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей З.1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, факт умышленного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям упомянутых лиц у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в распоряжение суда не имеется, данные показания последовательны, конкретны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 настоящего Кодекса.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение эксперта отвечают требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и дано на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ.

На основании изложенного, суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. 

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что последний ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний ИБС, постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий с многососудистым поражением, сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 3ст. риск ССО 4, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (категория «ребенок-инвалид»), состояние здоровья членов его семьи, близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2001 г.рождения 

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать.

Частичное возмещение материального ущерба, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд пришел к выводу, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Суд так же не находит возможным при назначении наказания ФИО2 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы. 

Потерпевшими и гражданскими истцами заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с положением ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Исключение из данного правила составляют случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление; в таких случаях становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов его правопреемников. Ими часть восьмая статьи 42 УПК Российской Федерации признает близких родственников погибшего в результате преступления, к числу которых относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки (пункт 4 статьи 5 УПК Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Наличие у гражданских истцов в связи со смертью С. нравственных страданий безусловны, в связи с чем, гражданский иск о компенсации морального вреда нашел свое подтверждение.

Суд не находит в действиях водителя З.1 небрежности, способствовавшей совершению ДТП. Движение транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> началось после того, как загорелся разрешающий движение свет светофора, нарушений ПДД при движении им допущено не было.

Суд на основании ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ признает обоснованными и удовлетворяет гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и законным представителем З.- З.1, в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, причиненных потерпевшим в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления. С учетом требований разумности, справедливости, материального положения, как подсудимого, так и потерпевших, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей З. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ - колония-поселение.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 ч.ч. 1, 2 УИК РФ, суд обязывает подсудимого ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО2 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ – CD-R диск RFD80M-81043, с имеющейся на нем видеозаписью произошедшего ДТП –хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.50), хранить в материалах дела; автопоезд в составе тягача Daf XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом 9487ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО2 и принадлежащий А. (том 1 л.д.40-43), оставить А. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.75.1 ч.ч. 1,2 УИК РФ, обязать подсудимого ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО2 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1. УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Удовлетворить гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и законным представителем З.- З.1 в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей З. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства:

- CD-R диск RFD80M-81043, с имеющейся на нем видеозаписью произошедшего ДТП –хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.50), хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего; 

- автопоезд в составе тягача Daf XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом 9487ST, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО2 и принадлежащий А. (том 1 л.д.40-43), оставить А. по принадлежности.

Разъяснить осужденному ФИО2, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ, в случае уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья /подпись/ А.М.Ларьков

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены)