Дело № 1-59/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Армавира Зайцевой О.П., помощника прокурора г. Армавира Каплуновского А.С., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Гурина А.Е.,

потерпевшей С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не имеющего постоянного места работы, не имеющего образования, зачисленного в МБОУ-СОШ № 12 г. Армавира для получения начального образования вне общеобразовательной организации, холостого, ранее судимого 13.05.2019 года Армавирским городским судом Краснодарского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО1, 01.07.2019 года, около 12 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь на территории двора многоквартирного домовладения по адресу: 

<

...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, незаконно проник в иное хранилище, а именно в одну из находящихся в указанном дворе хозяйственных построек, где совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей С. металлических изделий (трубы, кастрюли, ведра, гвозди), утративших свои функциональные свойства и фактически являющихся металлоломом - черных металлов - весом 9,5 кг. и стоимостью 95 руб., цветного металла меди - весом 3,5 кг. и стоимостью 1 050 рублей, цветного металла алюминия весом 10,5 кг. и стоимостью 472 руб. 50 коп., а также тайное хищение детского двухколесного велосипеда стоимостью 2 500 руб. Указанные предметы хищения, общей стоимостью 4 117 руб. 50 коп. ФИО1 погрузил в старую детскую коляску, которая была у его с собой, и вывез за территорию двора вышеуказанного домовладения, получив возможность распоряжаться похищенным, а после того, как его преступные действия были обнаружены ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признает, в то же время дал показания фактически о частичном признании вины в инкриминированном ему деянии, а именно о том, что действительно 01.07.2019 года во дворе домовладения по адресу: 

<

...>, им было совершено хищение металлических изделий (трубы, кастрюли, ведра, гвозди), а также детского велосипеда, однако в хозяйственную постройку он не проникал, похищенное им находилось на территории двора домовладения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании, следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которых ФИО1 показал, что совершил тайное хищение вышеуказанного имущества и указал домовладение, на территории которого было совершено хищение.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.07.2019 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им хищении металлолома с территории домовладения С. по адресу: 

<

...>. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С., о том, что 01.07.2019 года на территории многоквартирного домовладения, по месту жительства ее и ее семьи по адресу: 

<

...>, из хозяйственной постройки было совершено хищение, в том числе, металлических изделий (трубы, кастрюли, ведра, гвозди), детского велосипеда, причиненный в результате хищения указанных предметов ущерб не является значительным.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля супруга потерпевшей по настоящему уголовному делу С., о том, что 01.07.2019 года на территории многоквартирного домовладения, где проживает он с семьей, супругой и детьми, по адресу: 

<

...>, из хозяйственной постройки было совершено хищение, в том числе, металлических изделий (трубы, кастрюли, ведра, гвозди), детского велосипеда, хищение было совершено из подсобного помещения.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Н., о том, что 01.07.2019 года она, в том числе, видела убегавшего от двора подсудимого ФИО1, в последствии в этот же день от соседей С., С. ей стало известно о совершенном хищении имущества, при этом ФИО1 она опознала в дальнейшем при проведении опознания.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г., о том, что 01.07.2019 года от соседей С., С. ей стало известно о совершенном хищении имущества, кто совершил хищение она не видела, но ранее приходившим в их двор лица она продавала ненужный ей металлолом и в одном из указанных лиц она в дальнейшем опознала ФИО1 при проведении опознания.

Показаниями законного представителя подсудимого его матери ФИО2, о том, что она воспитывала сына самостоятельно, с его отцом она не проживает и он в воспитании сына участия не принимает, образования ее сын не получал, она научила его писать и читать, по характеру ее сын спокойный, уравновешенный и фактически уже взрослый, проживает в их семье совместно с С., с которой они имеют малолетних детей, об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля С., о том, что она проживает совместно с ФИО1, они имеют двоих детей, в настоящее время она беременна, но при этом брак между ними в установленном порядке не зарегистрирован, отцовство ФИО1 не установлено, в совершении преступления она не участвовала, ждала его на улице. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2019 года, согласно которого С. заявила в правоохранительные органы о хищении ее имущества по адресу: 

<

...>.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2019 года, согласно которого была осмотрена территория двора по адресу: 

<

...>, в том числе детский велосипед, детская коляска, внутри которой находились металлические изделия, а также зафиксировано повреждение двери хозяйственной постройки, как и двери еще одной хозяйственной постройки.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019 года, согласно которого вновь была осмотрена территория двора по адресу: 

<

...>, при этом произведено взвешивание находящихся на указанной территории предметов и установлено вес являвшихся предметом хищения металлических изделий, металлолома - черных металлов - 9,5 кг. цветного металла меди - 3,5 кг., цветного металла алюминия весом 10,5 кг., а также зафиксировано нахождение с перечисленными предметами на земле также являвшегося предметом хищения детского велосипеда.

Протоколами предъявления лица для опознания от 03.07.2019 года (четыре протокола), согласно которых потерпевшая С., ее супруг свидетель С., а также свидетели Н. и Г. опознали ФИО1, как лицо, о котором они дали показания ходе предварительного следствия аналогичные показаниями в ходе судебного заседания. 

Таким образом, совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи, не противоречат друг другу, позволяют суду вышеуказанное преступление, совершенные ФИО1, считать установленными и вину подсудимого ФИО1 в его совершении доказанной.

Позицию ФИО1 о том, что он не проникал в подсобное помещение суд оценивает критически, поскольку данная позиция, противоречит совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С., ее супруга свидетель С., данными установленным при осмотре места происшествия о повреждении двери подсобного помещения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд полагает, что его действия правильно квалифицированы государственным обвинителем и также квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела, свидетельствуют об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, при этом похитив имущество ФИО1 получил возможность распоряжаться похищенным.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 наказанию за совершенное им преступление, суд исходит из того, что на учете врача-психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя последовательно, мотивировано, в связи с чем, подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о мере ответственности несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и о возможности назначения ему наказания либо применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия или о возможности освобождения от наказания, суд исходит из характера и обстоятельств совершенного преступления, а также из данных о личности подсудимого ФИО1 условиях его жизни и воспитания и возможности исправления, и оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ или освобождения его от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ не усматривает, поскольку полагает, что цель его исправления и перевоспитания без назначения наказания достигнута быть не может, несовершеннолетний ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает личность ФИО1 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, несовершеннолетие виннового, смягчающим наказание обстоятельством суд признает также частичное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, действия несовершеннолетнего подсудимого в соответствии законом рецидива преступлений не образуют.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы хищения оставить у потерпевшей С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Поликарпов А.В. приговор вступил в законную силу с 02.03.2020г.