Гр.дело №2-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Имеева А.К., с участием секретаря судебного заседания Батуевой О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Витимская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Витимская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту – СОШ) о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора СОШ N 261 от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, государственную пошлину 800 рублей.

Данные требования истца мотивированы тем, что она работает учителем начальных классов в СОШ, приказом директора СОШ N 261 от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по тем основаниям, что одним из родителей ученика была написана жалоба. Администрация СОШ установила, что истцом не в полной мере применены психолого-педагогические технологии для создания психологической безопасности и комфортной среды, необходимых для адресной работы с различным контингентом учащихся по отношению к ученику ФИО5 

Истец полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку работодателем были нарушены положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 работает в МБОУ "Витимская средняя общеобразовательная школа" в должности учителя начальных классов.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся, соблюдать законные права и свободы обучающихся, поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся, оказывать им методическую и консультативную помощь.

Приказом директора СОШ от ДД.ММ.ГГГГ на учителя начальных классов ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ФИО1 не в полной мере применены психолого-педагогические технологии для создания психологической безопасности и комфортной среды, необходимых для адресной работы с различным контингентом учащихся по отношению к ученику ФИО5

Основанием для привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности явились: жалоба родителя ФИО5, учащегося 2 класса – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол СОШ N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол СОШ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В спорном случае днем обнаружения проступка ФИО1 является дата обращения ФИО3 к директору СОШ – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока.

Поскольку установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению иск о признании незаконным приказа директора СОШ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работников, работник имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец не представила суду сведения и доказательства о степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг при оформлении искового заявления в размере 10000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были представлены следующие юридические услуги: анализ документов, консультация по вопросам Заказчика (истца), подготовка искового заявления и составление ходатайств, заявлений и иных документов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. 

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и государственная пошлина истцом не была оплачена, не подлежит удовлетворению требования в части взыскания с ответчика государственную пошлину в размере 800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Витимская средняя общеобразовательная школа" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Витимская средняя общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГГГ N 261 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Витимская средняя общеобразовательная школа" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы – 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Витимская средняя общеобразовательная школа" в бюджет муниципального образования Баунтовский эвенкийский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Баунтовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.К. Имеев