Дело № 2 - 1 /2024

УИД: 30RS0003-01-2022-007829-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., с участием прокурора Корженевской И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кусаиновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Чистый Город», ФИО2 об оспаривании приказов об увольнении и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, признании действий руководителя работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Чистый Город», указав, что приказом 

<

номер> от 

<

дата> и.о. директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» ФИО2 в отношении него назначена служебная проверка по факту нарушения ч. 6, п.8.17 и п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.3.3.2, 3.3.3, п.6.2 трудового договора 

<

номер>-тд от 

<

дата>, п.1.6, 1.7.7 должностной инструкции заместителя директора по безопасности МБУ г. Астрахани «Чистый город», по результатам которой вынесен приказ 

<

номер> от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания и принято решение о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен.

В приказе об увольнении 

<

номер>-л от 

<

дата> отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению. Не указаны обстоятельства вменяемого к нему проступка. Не указан срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины. В приказе не имеется ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает, что действия работодателя по оформлению двумя отдельными приказами применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора, основаны на ошибочном толковании норм трудового права. Полагает, что работодатель нарушил, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: приказ 

<

номер>-л от 

<

дата> не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для наказания работника, в нем не указан временной промежуток, в течение которого им было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В ходе проведения служебной проверки были незаконно изменены ее основания. Изначально она назначалась по факту неисполнения им указаний ФИО2 Однако, впоследствии, приказом о наказании нарушении им п. 1.6 должностной инструкции ему уже не вменялось. Согласно приказу 

<

номер> от 

<

дата> он был наказан за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Кроме того, по результатам ранее проведенных проверок, к нему были применены дисциплинарные взыскания: в виде выговора по приказу 

<

номер> от 

<

дата>, в виде выговора по приказу 

<

номер> от 

<

дата>, в виде замечания по приказу 

<

номер> от 

<

дата>, которые оспариваются им в суде.

Просит признать незаконным и отменить приказ 

<

номер> от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, признать незаконным и отменить приказ об увольнении 

<

номер>-л от 

<

дата>. Полагает, что со стороны работодателя имеет место быть дискриминация, поскольку в отношении истца неоднократно директором приводились служебные проверки, выносились приказы о применении дисциплинарных наказаний, которые в последующем были отменены судом, просит признать действия директора ФИО2 дискриминационными и обязать не допускать указанных действий впредь. Восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности, внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Далее, истцом уточнены исковые требования, в иске указывает, что в отношении других работников, которые опаздывали либо отсутствовали на работе, служебных проверок не проводилось, они не привлекались к дисциплинарной ответственности, несмотря на длительное отсутствие на работе некоторых из них.

Кроме того, 

<

дата> он обнаружил, что в двери рабочего кабинета поменяли замок, ключ ему не оставили, поэтому он не мог попасть в кабинет и уехал проверять объекты. 

<

дата> на имя руководителя им написаны четыре служебные записки. 

<

дата> он также не мог попасть в свой кабинет; им было написано три служебные записки на имя руководителя. Далее, получив ключ от кабинета, он узнал, что кто-то сломал компьютер и он не работает. 

<

дата> он проверял объект «Дробилка», охранники не пустили на объект, требовали пропуск. 

<

дата> и 

<

дата> он обращался к руководителю письменно. То есть, в оспариваемые периоды он активно работал, а не отсутствовал на работе. Просит признать незаконным и отменить приказ 

<

номер> от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, признать незаконным и отменить приказ об увольнении 

<

номер>-л от 

<

дата>; просит признать действия директора ФИО2 дискриминационными и обязать не допускать указанных действий впредь. Восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности, внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 04.04.2024 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле руководитель МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО2 протокольным определением от 11.04.2024 г. третьим лицом по делу привлечена администрация МО «Городской округ г. Астрахань».

Судом истребованы от ответчика сведения о заработной плате истца с момента увольнения до даты судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в них обстоятельствам и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МБУ г. Астрахани «Чистый город» и ответчика директора ФИО2 - ФИО3 возражал против исковых требований, приказы работодателем применены обоснованно, законно, нарушений процедуры увольнения не допущено. Доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, не имеется. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица - администрации МО «Городской округ г. Астрахань» участия в судебном заседании не принимал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, прослушав аудиозаписи, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Круг трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с должностной инструкцией по его должности, а также Трудовым кодексом Российской Федерации, иным законодательством РФ о труде и локальными нормативными актами работодателя. Работник обязан своевременно и точно выполнять указания своего непосредственного руководителя.

В статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие дисциплине труда, которой признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом МБУ г. Астрахани «Чистый город» от 

<

дата> 

<

номер>-п ФИО1 переведен с должности начальника юридического отдела в аппарат управления на должность заместителя директора по безопасности.

Пунктом 1.2. трудового договора от 

<

дата> 

<

номер>-тд место работы ФИО1 определено: МБУ г. Астрахани «Чистый город» 

<

адрес>

Частью шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Пунктом 1.3 должностной инструкции заместителя директора по безопасности МБУ г. Астрахани «Чистый город» он относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору учреждения. 

Согласно пункту 3.14 должностной инструкции заместитель директора по безопасности МБУ г. Астрахани «Чистый город» вправе беспрепятственно посещать все объекты учреждения в любое время суток, в т.ч. с использованием личного и служебного транспорта для выполнения задач по обеспечению безопасности интересов Учреждения. 

Приказом 

<

номер> от 

<

дата> директора МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО2 в отношении заместителя директора по безопасности ФИО1 назначена служебная проверка по факту нарушения им п.п.3.3.2, 3.3.3, п.6.2 трудового договора 

<

номер>-тд от 

<

дата>, ч. 6, п.8.17 и п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка; по результатам которой вынесен приказ 

<

номер> от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания и принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора МБУ г. Астрахани «Чистый город» 

<

номер>-л от 

<

дата> заместитель директора по безопасности ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа 

<

номер> от 

<

дата> указаны: служебная записка 

<

номер> от 03.11.2022г. директора МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО2 по факту нарушения заместителем директора по безопасности ФИО1 п.п. 3.3.2; 3.3.3; 6.2 трудового договора от 

<

дата> 

<

номер>-тд, п. 1.7.7 должностной инструкции заместителя директора по безопасности МБУ г. Астрахани «Чистый город», ч.б и. 8.17; п. 9.2 правил внутреннего трудового распорядка МБУ г. Астрахани «Чистый город»; приказ «О проведении служебной проверки» от 03.11.2022г. 

<

номер>; объяснение заместителя директора по безопасности ФИО1 от 07.11.2022г. 

<

номер>; заключение о результатах проведенной служебной проверки от 10.11.2022г.; дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ 

<

номер> от 17.10.2022г.), дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ 

<

номер> от 28.10.2022г.), дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ 

<

номер> от 01.11.2022г.).

Директором МБУ г. Астрахани «Чистый город» издан приказ 

<

номер> от 

<

дата> на основании заключения о проведении служебной проверки по служебной записке 

<

номер> от 03.11.2022г., в дальнейшем начальником отдела кадров подготовлен приказ 

<

номер>-л от 14.11.2022г., на основании которого произошло прекращение трудового договора 

<

номер>-тд от 

<

дата>, заключенного с истцом.

Согласно приказу МБУ г. Астрахани «Чистый город» 

<

номер> от 

<

дата> истцу вменяется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 

<

дата>.(с 08 часов 00 минут до 08 часов 38 минут, с 08 часов 46 минут до 11 часов 36 минут, с 11 часов 44 минут до 13 часов 59 минут, с 14 часов 12 минут до 17 часов 00 минут); 

<

дата> (с 08 часов 00 минут до 09 часов 16 минут, с 10 часов 04 минут до 11 часов 41 минут, с 11 часов 44 минут до 14 часов 09 минут, с 14 часов 19 минут до 17 часов 00 минут); 

<

дата>.(с 08 часов 00 минут до 08 часов 56 минут, с 09 часов 23 минут до 11 часов 40 минут, с 11 часов 46 минут до 15 часов 09 минут, с 15 часов 14 минут до 17 часов 00 минут); 

<

дата> (с 08 часов 00 минут до 09 часов 03 минут, с 09 часов 12 минут до 11 часов 24 минут, с 11 часов 30 минут до 14 часов 47 минут, с 15 часов 06 минут до 17 часов 00 минут); 

<

дата> (с 08 часов 20 минут до 15 часов 10 минут, с 15 часов 17 минут до 17 часов 00 минут); 

<

дата> (с 08 часов 18 минут до 11 часов 25 минут, с 11 часов 31 минут до 15 часов 38 минут, с 15 часов 44 минут до 17 часов 00 минут).

Основанием для проведения служебной проверки послужил приказ директора МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО2 

<

номер> от 03.11.2022г., «О проведении служебной проверки» и служебная записка 

<

номер> от 

<

дата> директора МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО2 Так, согласно поступившей служебной записки следует, что 01.11.2022г., директором МБУ г. Астрахани «Чистый город» ФИО2 было подготовлено и передано на исполнение заместителю директора по безопасности ФИО1, указание 

<

номер> о предоставлении отчета о проделанной работе за период с 

<

дата>. по 01.11.2022г. Согласно поступившей служебной записки 

<

номер> от 

<

дата>, заместителя директора по безопасности ФИО1 следует, что письменный ответ о том, чем занимался заместитель директора по безопасности ФИО1 содержится в его служебных записках за вышеуказанный период.

Как следует из служебной записки руководителя группы по безопасности 

<

ФИО>7 

<

номер> от 25.10.2022г., в период отсутствия ФИО1, на рабочем месте в период с 21.10.2022г. по 25.10;2022 г., из-за технической неисправности дверного замка была произведена его замена. 

<

дата> с 08ч.00 мин. до 14ч.00 мин. ФИО1. в кабинет не заходил, передать дубликат ключа не представилось возможным.

В служебной записке руководителя группы по безопасности 

<

ФИО>7 

<

номер> от 

<

дата>, указано, что ФИО1 посетил объект «Дробилка», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где хотел осуществить проверку несения службы охранника ЧОП «Амега». Вместе с тем, по адресу: 

<

адрес> «В» расположена производственная площадка учреждения, объекта под названием «Дробилка» не существует. Также на протяжении двух лет МБУ г. Астрахани заключает контракт на охрану объектов с ООО ЧОО «Союз-А», а не охранной организацией, которую указывает в своей служебной записке ФИО1

В целях установления факта отсутствия заместителя директора по безопасности ФИО1, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, на рабочем месте по адресу 

<

адрес>, комиссией по проведению служебной проверки 03.11.2022г. был осуществлен просмотр с использованием программы «iVMS-4200 3.6.1.5 Client» видеозаписей с камер наружного наблюдения установленных на территории МБУ г. Астрахани «Чистый город» за указанный период. Факт отсутствия истцом в указанные периоды времени истцом на рабочем месте подтвержден.

Согласно ч.7 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч. 6 п.8.17 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУ г. Астрахани «Чистый город» следует, что основной обязанностью работника учреждения является соблюдение установленных работодателем требований, а именно не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения. Факт несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка заместителем директора по безопасности ФИО1, установлен в ходе проверки и подтвержден актом от 

<

дата> Комиссия, изучив представленные в ходе служебной проверки документы, пришла к выводу, что от заместителя директора по безопасности ФИО1, не поступил отчет о проделанной работе за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по письменному указанию руководителя.

Истцом в судебном порядке оспорены приказы МБУ г. Астрахани «Чистый город» о применении к нему дисциплинарных взысканий: в виде выговора (приказ 

<

номер> от 17.10.2022г.), в виде выговора (приказ 

<

номер> от 28.10.2022г.), в виде замечания (приказ 

<

номер> от 01.11.2022г.).

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившем в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к МБУ г. Астрахани «Чистый город», ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа 

<

номер> от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Трудовым договором 

<

номер>-тд от 

<

дата> заключенным с ФИО1, в обязанности последнего входит: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.3.3.2); соблюдать трудовую дисциплину (п.3.3.3).

В соответствии с п.6.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим рабочего дня с понедельника по четверг с 08 час. 00 до 17 час. 00 мин., в пятницу с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин до 12 час. 48 мин., продолжительностью 48 мин в течение рабочего дня. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность работника за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных задач и функций, условий настоящего договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном Федеральными законами.

Согласно п.1.7.7. должностной инструкции заместитель директора по безопасности в своей должности должен знать правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 4.4 инструкции предусмотрена ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

В ходе проведения служебной проверки были осуществлены выезды на объекты МБУ г.Астрахани «Чистый город» по адресу: 

<

адрес> а (Городское кладбище 

<

номер>), 

<

адрес> в, 

<

адрес> (скотомогильник), 

<

адрес> (приют для безнадзорных животных), 

<

адрес> (Городское кладбище 

<

номер>), 

<

адрес> бугор Алевчик (Городское кладбище 

<

номер>), в ходе которых установлено, что в оспариваемый период времени заместитель директора по безопасности ФИО1 с проверкой объектов не приезжал, что также подтверждается отсутствием записей в журнале проверок.

Таким образом, факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и должностных обязанностей заместителем директора по безопасности ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен материалами дела.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в оспариваемый период истец выполнял свои должностные обязанности, ссылаясь на разъездной характер работы. Данная информация не была предоставлена истцом в виде отчетов, по требованию работодателя. Не было дано работодателю и объяснений, содержащих информацию, подтверждающую его нахождение на рабочем месте, определенном трудовым договором: 

<

адрес> либо по иному адресу в запрашиваемый период, связанному с исполнением им трудовых обязанностей. Позиция истца, что в случае указания в его должностной инструкции условия о разъездном характере работы, работодатель не может и не должен знать, какие конкретные обязанности исполнял работник, и какую работу выполнял, не основана на нормах трудового законодательства и требований по соблюдению работником трудовой дисциплины. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работник не представил доказательств, подтверждающих исполнение им трудовых обязанностей в оспариваемый период, в связи с чем работодатель правомерно применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, к примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и согласиться с периодами отсутствия на рабочем месте истца без уважительных причин, указанных в приказе от 

<

дата> 

<

номер>, а именно: 

<

дата>, а также 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. В соответствии с ч.1 ст.108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Исследуя в судебном заседании видеозапись от 

<

дата>, установлено, что на территорию объекта «Дробилка», работник, осуществляющий обязанности охранника, истца не пропустил, требуя пропуск. Вместе с тем, работодателем суду не представлено доказательств обеспечения истца пропуском, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из периода отсутствия истца на рабочем месте рабочий день 

<

дата> в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Чистый Город» ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части указания в нем на отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 

<

дата>, а также 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут.

Однако, данное обстоятельство не влияет на законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины подтвержден работодателем.

Поскольку, оснований для восстановления истца на работе не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истец полагает, что директор МБУ «Чистый Город» ФИО2 при вынесении приказов подверг его дискриминации в сфере труда и просит обязать ответчика не допускать указанные действия впредь.

В силу ст.3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах его дискриминации и злоупотреблением правом со стороны директора МБУ «Чистый Город» ФИО2 при вынесении оспариваемых приказов, поскольку проведение служебных проверок, вынесение приказов о применении дисциплинарных взысканий, является правом работодателя, которое не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Чистый Город», ФИО2 об оспаривании приказов об увольнении и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, признании действий руководителя работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Чистый Город» ФИО2 от 

<

дата> 

<

номер> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части указания в нем на отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 

<

дата>, а также 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.04.2024 года.

Судья: Иноземцева Э.В.