Судья Бакишева И.М. Дело №22-2943/2025

Апелляционное постановление

18 августа 2025 года г.Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

адвокатов Табатадзе А.Г., Ускова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый (судимости указаны в приговоре),

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая (судимости указаны в приговоре),

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (за 2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ООО «Альбион-2002» к ФИО и ФИО отказано.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую представление, адвокатов Табатадзе А.Г. и Ускова С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО и ФИО осуждены за два мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В. просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд при рассмотрении дела в особом порядке исключил квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по факту мошенничества в магазине ИП ФИО, поскольку признал, что последняя не является потерпевшей. При этом суд не перешел к общему порядку рассмотрения дела, не исследовал доказательства с целью установления нового потерпевшего и не дал оценку его показаниям относительно размера причиненного ущерба. 

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает приговор законным и обоснованным.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании расследования, а также в судебном заседании ФИО и ФИО согласились с обвинением и после консультации со своими защитниками заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Суд убедился в обоснованности обвинения, государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, потерпевшие в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ранее поданных заявлениях против особого порядка также не возражали. 

Вина ФИО и ФИО в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Действиям их дана правильная юридическая оценка, как мошенничеству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, которая сторонами не оспаривается.

Суд, исходя из установленных следственным органом обстоятельств, обоснованно исключил из числа потерпевших ООО «Альбион-2002» и ИП ФИО, а также исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба ИП ФИО Свое решение суд надлежаще мотивировал, указав, что денежные средства были переданы в качестве незаконного вознаграждения подсудимым, выступавшим в роли сотрудников полиции, за непривлечение к административной ответственности. 

Такое решение суда является обоснованным, мотивированным и соответствует разъяснениям, изложенным в п.24 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Оно не требовало исследования каких-либо доказательств и перехода к общему порядку судебного разбирательства, поскольку не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, и согласуется с п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". 

Что касается доводов автора представления об обязанности суда установить потерпевшего по уголовному делу, то это противоречит положениям ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обязанность уголовного преследования, в том числе определения круга лиц, потерпевших от преступления, возложена на дознавателя, следователя и прокурора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся квалификации деяний, вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание при описании преступного деяния, совершенного в отношении ИП ФИО, на причинение ей значительного материального ущерба, носит характер описки, не повлиявшей на законность судебного акта, поскольку мотивированным решением суда данный квалифицирующий признак был исключен из обвинения. 

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и ФИО изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о причинении значительного материального ущерба ИП ФИО

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И.Калинина