Суд первой инстанции гр. дело № 2-3394/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58446/25

Судья фио

УИД 77RS0033-02-2025-006060-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные), в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН 

<

***> ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2024 произошел залив квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № .... Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику ФИО1 В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. Во исполнение обязанности по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «ЭВАЖД».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, отрицал свою вину в залитии.

Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2024 произошел залив квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № ....

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес..., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила собственнику квартиры № ... фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №102338 от 09.01.2025. Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании калькуляции, (л.д.21,28)

Из комиссионного акта осмотра №249 от 11.012.2024 следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику ФИО1

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив застрахованной квартиры, произошёл по вине собственника вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания и ремонта принадлежащего ему имущества, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него.

При этом, суд указал, что ответчиком ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате указанного залива, а также иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления реального размера ущерба, и вины не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его вина в произошедшем заливе не подтверждена, судом не дана оценка представленным в материалы дела актам обследования ГБУ «ЭВАЖД», указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления собственника квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, от 14 декабря 2024 года, СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра от 19 декабря 2024 года, зафиксировано, что пострадали стены (образовался грибок, отвалилась штукатурка) и паркетный пол (деформация, вздутие, почернение) в результате протечки из соседней квартиры № ....

В обоснование возражений ответчик указывает, что квартира №... и №... являются смежными, в его квартире не были обнаружены следы влаги, либо повреждения сантехнического оборудования, он обращался в управляющую компанию для проведения обследования его квартиры на соответствие санитарно-технического оборудования.

Так, согласно представленному акту осмотра №249 от 11.12.2024 года комиссией в составе представителей Филиала №2 ГБУ ЭВАЖД произведен осмотр квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, в результате осмотра в квартире №... были выявлены следы старой протечки, которая произошла из квартиры №.... В результате осмотра квартиры №... выявлено, что собственником квартиры №... самостоятельно произведены работы по герметизации швов под ванной. На момент обследования следов влаги в квартире №... не обнаружено.

Вместе с тем, указание в акте на то, что протечка произошла из квартиры № ... какими-либо доказательствами не подтверждается, как и не подтверждается то обстоятельство, что собственником квартиры произведены работы по герметизации швов под ванной на момент обследования 11 декабря 2024 года.

В материалы дела представлен акт от 18.06.2025 года (л.д.55), составленный по заявлению ответчика (л.д.55 оборот), в связи с обращением в суд СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском и в котором он просит подтвердить или опровергнуть факт герметизации швов под ванной, из которого следует, что 18.06.2025 г. комиссией Филиала №2 ГБУ «ЭВАЖД» было произведено обследование сантехнического оборудования в квартире №... по адресу: адрес, в результате которого было установлено, что санитарно-техническое оборудование в норме, на момент обследования следов протечки не обнаружено, шов между стеной и полом не герметизирован.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом неполного выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции, приняла в качестве новых доказательств, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, акты обследования сантехнического оборудования в ванной комнате в квартире №... от 24.01.2024 г. и от 15.04.2024 г.

Как следует из представленных ответчиком актов, сантехническое оборудование ванной комнаты в квартире №... по адресу: адрес находится в нормальном состоянии, протечек и следов протечек не обнаружено.

В акте осмотра от 11 декабря 2024 года указано, что в квартире № ... обнаружены следы старой протечки, то есть дата возникновения повреждений в указанной квартире не установлена. До поступления заявки из квартиры № ... от 30 ноября 2024 года, а ранее собственник не обращался (л.д.57), в квартире ответчика не было установлено каких-либо нарушений, которые могли бы привести к заливу смежной квартиры. Факт герметизации швов под ванной в квартире ответчика опровергается актом уполномоченных сотрудников управляющей организации от 18.06.2025 года и при этом, из материалов дела не следует, что 11 декабря 2024 года была осмотрена квартира № ..., таким образом, указание в акте осмотра 11 декабря 2024 года о том, что собственник произвел герметизацию швов под ванной самостоятельно, не подтверждается.

Также, судебная коллегия отмечает, что сами по себе произведенные работы по герметизации швов, о чем указано в акте обследования, не могут свидетельствовать о том, что из принадлежащей ответчику квартиры, которая является смежной по отношению к квартире застрахованного лица, имела место протечка воды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собранные по делу доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Оснований полагать, что залив квартиры № ... и причинение ущерба застрахованному имуществу произошел по вине ответчика фио не имеется и доказательств тому не представлено.

Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал, что ответчик является причинителем вреда, в то время как доводы фио об отсутствии его вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд, рассматривая данное дело, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2025 года – отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: