Дело № 1-267/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, имея намерение получить водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>, предоставил свои личные паспортные данные и фотографии неустановленному лицу с целью приобретения подложного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>, оплатив денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей. После этого, спустя непродолжительное время, неустановленное лицо передало ФИО1 поддельные водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об обучении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и водительскую карточку 

<

данные изъяты> на его имя.

При этом ФИО1 обучение на управление транспортными средствами категории 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не проходил, экзамены не сдавал и достоверно знал, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об обучении № и водительская карточка 

<

данные изъяты> изготовленные на его имя, являются подложными документами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Восточная в г. Екатеринбурге, где около дома № 68 в 11 часов 45 минут был остановлен инспектором 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ФИО1 предъявил инспектору 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу заведомо подложный документ - водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на использование заведомо подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, находясь в помещении РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования подложного водительского удостоверения, вопреки установленному законом порядку, с целью проверки по автоматизированной базе ФИС ГИБДД М водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД ФИО2 и предъявил заведомо подложный документ – водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, которое при сверке с базой ФИС ГИБДД М не числилось.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме, по данному делу соблюдены. Предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Бочкарев В.М. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Кистаубаев Ж.С. в судебном заседании также не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 17.06.2019 № 185, действовавшей на дату совершения преступления), как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, на профилактическом учете в МО МВД России «Алапаевский» не состоит, жалоб и заявлений в быту на него не поступало, фактов нарушения тишины и покоя граждан не выявлено; по месту работы характеризуется, как работоспособный и трудолюбивый, пользуется заслуженным уважением в коллективе, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый, вежливый; сотрудниками 

<

данные изъяты> исключительно положительно. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, согласно которой срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что последний признал вину, искренне раскаялся в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, при этом оснований для рассрочки штрафа не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 3 335 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Бочкарева В.М., по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 17.06.2019 № 185), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский»), ИНН 

<

***>, КПП 667701001, расчетный счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 18811621010016000140, БИК 046577001, ОКТМО 65728000001, наименование платежа: штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Бочкарева В.М., ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова