Судья Купрусь С.Г. № 4/17-547-22-1060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., 

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Синяева М.О.,

защитника – адвоката Ивашковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2025 года, которым ходатайство осуждённого Мартиросяна ФИО7 возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 12 июля 2018 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 6 октября 2022 года (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 24 января 2023 года, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 5 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил смягчить ему наказание. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в качестве основания для смягчения наказания он указывал в ходатайстве на ч. 3 ст. 50 Конституции РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Пересмотр приговора осуществляется вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляется Президентом Российской Федерации.

К компетенции судов в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, в соответствии со ст. 397 УПК РФ также отнесены вопросы смягчения наказания осужденным, которое может быть выражено, в том числе, в изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы (п. 3), в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (п. 4), в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 5), в освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного (п. 6), в освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ (п. 13).

Возвращая ходатайство осужденного, суд первой инстанции правомерно указал, что из его содержания невозможно точно определить его требования, то есть по какому из предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований ФИО1 просит смягчить ему наказание. При этом осужденному разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, которые могли бы повлечь за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2025 года по ходатайству Мартиросяна ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин