Дело № 2-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

аул Хабез 05 февраля 2019 года

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование, что 01.11.2016г. по вине ФИО1, управлявшего а/м «ВАЗ ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак «№ ТН 26», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 а/м Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак «№ НТ 123», под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 56150,00 руб. Поскольку управлявший данным автомобилем ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 56150,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании оспаривал заявленные требования, считая, что выводы истца о том, что на момент совершения ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению а/м «ВАЗ ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак «№ 26», утверждая, что данный договор был заключен, в том числе и в отношении последнего.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016г. по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 Х-М. а/м «ВАЗ ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак «№ 26», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 а/м «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак «№ 123».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства, под управлением ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 56150,00 руб., после чего обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков, утверждая, что виновник ДТП ФИО1. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению а/м «ВАЗ ЛАДА 111740», государственный регистрационный знак «№ 26».

Готовым Р.Х-М., как лицом являющимся собственником транспортного средства, обязанным в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности, реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, вопреки доводам стороны истца, им избран вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он включил ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается, представленным ответчиком суду страховым полисом сер. ЕЕЕ № от 17.03.2016г. и Приложения к нему от 23.04.2016г., из которого следует, что ответчик ФИО1 значится в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (дополнительно). Данные сведения заверены печатью представителя истца, указаны данные представителя истца, внесшего дополнения 23.04.2016г. Указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости. При этом, каких-либо возражений или опровержений относительно доводов ответчика в суд не представил, а значит, согласился с ними. 

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что указанными доказательствами подтверждается, что гр. ФИО1 фактически был включен в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис сер. ЕЕЕ №, предъявленный им при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудникам ГИБДД и указанный в справке о ДТП, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 56150,00 руб., не возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинителю вреда, соответственно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика, включенного в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Нагаев