Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

при секретаре – Игнатьковой В.М., 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1, 

а также представителя ответчиков: командира 

<

данные изъяты> – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего учебной 

<

данные изъяты> ФИО2 к командиру 

<

данные изъяты>, заместителю командира 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным наложением дисциплинарного взыскания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением к командиру 

<

данные изъяты> и заместителю 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морально вреда, связанного с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В обоснование данных требований ФИО2 в исковом заявлении указал, что 4 ноября 2016 года ему за низкую исполнительность временно исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> устно объявлено взыскание в виде выговора. 

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий врио командира 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказано. 

На основании апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 16 мая 2017 года названное решение Саратовского гарнизонного военного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. 

В связи с этим, по мнению ФИО2 незаконными действиями командира 

<

данные изъяты> и заместителя командира 

<

данные изъяты>, связанными с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, ему был причинен существенный моральный вред, который выразился в угнетениях, связанных с правовым произволом воинского должностного лица, переживаниями, связанными с реальными угрозами привлечения к дисциплинарной ответственности, эмоциональным стрессом, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью в учебной 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с командира 

<

данные изъяты> и заместителя командира 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по делу, а также явкой в судебное заседание и обратно.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал указанные требования и настаивал на их удовлетворении. При этом дополнительно пояснил, что в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему как личности причинен существенный моральный вред. Он испытывает постоянные переживания, стресс, у него нарушен сон. В связи с этим у него произошел разлад в 

<

данные изъяты>. Кроме того, следствием объявленного ему дисциплинарного взыскания явилось уменьшение ему выплат за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, а также подрыв его авторитета среди военнослужащих 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчиков: командира 

<

данные изъяты> – ФИО3, в судебном заседания исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что поскольку ФИО2 не представлены доказательства морально-нравственных страданий, отсутствуют обращения к врачам за медицинской помощью, то оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Ответчик: заместитель командира 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что факт перенесенных ФИО2 морально-нравственных страданий, их степень и характер должны подтверждаться доказательствами, которые ФИО2 не представил. Более того, согласно справке начальника медицинской службы 

<

данные изъяты>, ФИО2 за период с 04 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года за медицинской помощью не обращался. 

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из решения Саратовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> ФИО4, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказано.

На основании апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 16 мая 2017 года названное решение Саратовского гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Как следует из статьей 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно части 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Из содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

При таких условиях суд приходит к выводу, что действиями командира 

<

данные изъяты> и заместителя командира 

<

данные изъяты> ФИО1 были нарушены личные неимущественные права истца, а именно честь и достоинство ФИО2 как офицера, отрицательно повлиявшие на его авторитет среди других военнослужащих 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец был вынужден добиваться восстановления нарушенных прав в судебном порядке, поэтому суд признает, что ему причинены тем самым нравственные страдания и переживания.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд считает бесспорным причинение истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, однако суд считает размер его требований существенно завышенным и подлежащим удовлетворению частично. С учетом разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК Российской Федерации, в размере 1000 рублей, которые согласно статьям 1069 и 1071 того же кодекса должны быть взысканы в пользу ФИО2 с довольствующего финансового органа 

<

данные изъяты>. 

В связи с обращением ФИО2 в военный суд им понесены судебные расходы, сложившиеся из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а также оплаты проезда в связи с явкой в суд в размере 1 110 рублей, что подтверждается чеком-ордером 

<

данные изъяты> отделения Сбербанка от 14 августа 2017 года, а также чеками от 12 сентября 2017 года на общую сумму 730 рублей и копией квитанции от 21 сентября 2017 года, подтверждающих факт оплаты проезда истца к месту проведения судебного разбирательства и обратно по маршруту 

<

данные изъяты>».

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты>, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы, понесенные в связи с его явкой в суд в размере 1 110 рублей, а всего на сумму 1 410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 к командиру 

<

данные изъяты>, заместителю командира 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным наложением дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ( 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда. В части суммы иска превышающего указную сумму, отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 сентября 2017 года.

Председательствующий: