Дело № 1-128

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Челябинска

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бакеева А.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката-защитника Басок Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее судимого 

1) ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 4 годам 9 месяцам лишения свободы( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

2) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления),п.п.»а,б» ч.2 ст.158,ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание ( по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ст.69 ч.2,ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

5) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158(5 преступлений), п.»в» ч.2 ст.158(3 преступления),ст.158 ч.1,ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы,освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО1, находившегося у дома 95 по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1.

Непосредственно после этого, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью устрашения потерпевшей, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, который спрятал в левый рукав своей куртки.

В указанные время и месте, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, напал на Потерпевший №1, схватив левой рукой, в рукаве которой находился нож, за левое плечо Потерпевший №1, при этом продемонстрировав ей лезвие ножа, которое выглядывало из левого рукава его куртки. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, высказывая потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему находившегося при потерпевшей ценного 

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление ФИО1 не оказывала и с целью избежать применения в отношении себя насилия, опасаясь демонстрируемого ножа, передала ФИО1 имеющиеся при ней сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в комплекте с наушниками, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сумку черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ серия № на ее имя в обложке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банковская карта «Сбербанка России», на ее имя, материальной ценности не представляющая, банковская карта «ВТБ-24» на ее имя, материальная ценности не представляющая.

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.Ранее данные показания не подтверждает,т.к. дал их с целью избежать наказания.Применять нож к потерпевшей не намеревался,использовал его только для устрашения.Иск потерпевшей признает, в содеяном раскаивается,от дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в трезвом виде возвращался домой. На перекрестке ул.Котина и ул.Культуры увидел впереди идущую девушке,на плече у которой была сумка, в ушах наушники, а в руке телефон.Он решил подбежать к девушке и забрать телефон.Он подбежал к девушке сзади,схватил рукой за сумку и дернул, а второй рукой дернул за наушники.Девушка повернулась к нему лицом. Он сказал,чтобы она отдала телефон и сумку.Девушка отдала ему телефон и попросила взять из сумки ключи.Он сильнее дернул и вырвал сумку из рук у девушки.По ул.Котина он побежал в сторону ул.Героев Танкограда.По дороге осмотрел сумку,в ней лежали помада,паспорт,косметика.Сумку он с содержимым выбросил,оставил себе телефон и наушники.Телефон он спрятал на участке,где расположен д.19 по ул.Лермонтова, а наушники положил дома.Угроз девушке не высказывал,насилия к ней не применял(л.д.№).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 дал аналогичные показания,дополнительно показав,что в левом рукаве у него находилась металлическая лдинейка 45 см.Когда он подошел к потерпевшей,линейка по случайности торчала у него из рукава.Потерпевшей он сказал,что если она хочет остаться целой и невредимой,то должна отдать ему телефон,наушники и деньги.Этой фразой он хотел напугать девушку,причинять ей вред не собирался(л.д.№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал,что признает вину в совершении грабежа,показания на очной ставке подтверждает (л.д. №).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал,что похищенный сотовый телефон он зарыл в сугробе за пределами участка д.19 по ул.Лермонтова,где точно,не помнит(л.д.№).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около ТРК «Башня» в г. Челябинске он нашел нож с очень длинным лезвием и ручкой из пластмассы черного цвета.Проходя мимо 

<

...> в г.Челябинске, он увидел ранее незнакомую Потерпевший №1,которая через наушники,вставленные в уши, разговаривала по телефону.Он решил похитить телефон.Найденный нож он просунул в левый рукав своей куртки.Лезвие было видно, т.к. оно было длинное.Он подошел к Потерпевший №1 сзади сбоку,схватил ее левой рукой за плечо.В этот момоент из рукава было видно лезвие ножа.Он использовал его с целью угрозы,чтобы Потерпевший №1 отдала ему телефон добровольно.Схватив Потерпевший №1 за плечо,он он стал высказывать ей угрозы,точные слова не помнит.Требования касались передачи ему имущества.Потерпевший №1 была напугана,передала ему сотовый телефон « 

<

данные изъяты>».Из ушей Потерпевший №1 он с силой выдернул наушники.С силой он сорвал с плеча Потерпевший №1 ее сумку и с похищенным побежал в сторону ул.Героев Танкограда.Убежав на некоторое расстояние,он осмотрел сумку,ничего ценного в ней не было,он ее выбросил.На территории д.19 по ул.Лермонтова он закопал похищенный сотовый телефон,но точное место,не помнит.Нож и наушники находились дома по ул.Лермонтова,19 после хищения.Одежду, в которой он был в момоент совершения преступления,он положил в пакет и спрятал на территории д.19 по ул.Лермонтова, а позже одел их на себкроме спортивного трико,которое оставалось дома. Ранее он говорил про линейку,чтобы нести ответственность по ст.161 УК РФ.Потерпевший №1 наушники и телефон отдала ему сама,он их не вырывал у нее(л.д.№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показывал,что около ТРК «Башня» он нашел нож. 21 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ около дома 95 по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска он увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, которая разговаривала по телефону через наушники. Найденный нож он спрятал в левый рукав куртки,но лезвие было видно.После этого он подошел к Потерпевший №1 со спины,прошел немного вперед и схватил ее за одежду за левое плечо своей левой рукой.ЛДезвие ножа оказалось около лица ФИО5Он потребовал у Потерпевший №1 передать ему телефон «

<

данные изъяты>» и наушники.Потерпевший №1 напугалась и отдала ему телефон и наушники.Он потребовал у Потерпевший №1 передать ему сумку,висевшую у нее на плече,т.к. думал,что в ней есть что-то ценное.При этом он постоянно демонстрировал нож, чтобы напугать Потерпевший №1,говорил ей при этом,что если она не отдаст ему сумку,то может пострадать.Не помнит,вырвал ли сумку или Потерпевший №1 сама ее передала.Он с похищенным убежал. Сумку с содержимым он выбросил по дороге.Телефон выбросил в сугроб на территории дома 19 по ул.Лермонтова.Наушники положил дома(л.д№).

Кроме признания своей вины подсудимым,она подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами., а именно показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного расследования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она проходила мимо дома 95 по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска и увидела идущего позади ранее незнакомого ФИО1 В ее правой руке находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», по которому она разговаривала.В ушах у нее находились наушники, на плече висела сумка.На улице было темно и безлюдно. Испугавшись ФИО1, который шел в ее сторону,она ускорила свой шаг. Через некоторое время ФИО1 подошел к ней с правой стороны и схватил ее за куртку в районе левого плеча. На шее у нее был объемный шарф,она успела подставить руку, а ФИО1 подставил ей в это время к шее длинный нож. Ее рука соприкасалась с ножом,но следа от этого не осталось. Лезвие ножа было очень длинным,рукоятку она не видела. Впоследствии она опознала нож,который ей показали в ходе следствия.Удерживая нож в руке,ФИО1 угрожал ей и потребовал передать ему имущество. ФИО1 сказал: «Отдавай мне деньги, если хочешь быть целой и невредимой». Она испугалась угроз ФИО1, боялась применения ножа. ФИО1 потребовал отдать ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> который находился у нее в руках. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала ФИО1 свой сотовый телефон и наушники белого цвета общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 с силой сдернул с ее плеча сумку черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились: банковская карта «Сберегательного Банка России», оформленная на ее имя, материальной ценности для нее не представляющая, банковская карта «ВТБ», оформленная на ее имя, материальной ценности для нее не представляющая, паспорт гражданина РФ на ее имя с серией № № в обложке красного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 убежал,причинив ей ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Когда ФИО1 подошел к ней и приставил нож,она развернулась к нему лицом и хорошо его разглядела и запомнила.В отделе полиции она опознала ФИО1 по фотографии.Одет ФИО1 был в туже одежду,что и в судебном заседании,на голове была вязаная черная шапка. Она вызвала полицию. Неподалеку от места нападения была найдена ее сумка с документами. Впоследствии ей были возвращены наушники. Просит взыскать с ФИО1 стоимость похищенного сотового телефона-

<

данные изъяты> рублей,т.к. он был практически новый,покупала его ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ из-за неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО6, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО6 показывала, что ее бывший муж ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ней по ул.Лермонтова,19.Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила его спящим в предбаннике.На столе лежал сотовый телефон в светло-коричневом чехле.Днем ФИО1 сказал ей,что нашел телефон, который она видела утром.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал,что украл у девочки сумку,которую потом выкинул, а телефон принес домой. ДД.ММ.ГГГГ Она видела,как ФИО1 достал во дворе дома пакет с одеждой, в которой был ДД.ММ.ГГГГ.В доме он одел эту одежду(кроме трико) и достал из-за листов гипсокартона большой нож,спрятал его в рукав куртки и ушел из дома.ДД.ММ.ГГГГ она узнала,что ФИО1 подарил ее сыну наушники белого цвета.На следующий день она обнаружила нож во дворе своего дома и убрала его.Нож она выдала сотрудникам полиции,которые также изъяли трико ФИО1 и наушники.Сотовый телефон,который со слов ФИО1,он выкинул в сугроб около дома,не нашли (л.д. №).

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №)

В ходе осмотра места происшествия в 50 м от 

<

...> обнаружена сумка черного цвета и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (л.д. №

Указанные предметы были осмотрены в присутствии понятых,опознаны и потерпевшей как похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у дома 95 по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска(л.д. №

Согласно протоколу, при осмотре дома № 19 по ул. Лермонтова в Тракторозаводском районе г. Челябинска,были изъяты наушники белого цвета, спортивное трико черного цвета со вставками синего цвета (л.д. №).

При осмотре изъятых в д.19 по ул.Лермонтова предметов потерпевшая указала,что изъятые наушники были похищены у нее ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.№).

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно протоколу опознания, уверенно,из трех предъявленных ей фотографий, опознала по фотографии ФИО1, который совершил на нее нападение(л.д. №).

Свидетель ФИО6 выдала нож,принадлежащий ФИО1,который она обнаружила около своего дома(л.д. №).

При осмотре ножа установлено,что длина ножа составляет 495 мм,длина клинка-345 мм,ширина клинка 33 мм,толщина 2 мм.Клинок однолезвийный(л.д.№).

По заключению эксперта №,нож,выданный свидетелем ФИО6, является хозяйственно-бытовым ножом(л.д.№).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив признак-применение предмета, используемого в качестве оружия.

Суд поддерживает позицию государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, они являются полными, последовательными, потерпевшая подтвердила их в ходе очной ставки с подсудимым, подробно описала свою встречу с ФИО1, его действия и слова, их последовательность. 

Об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, потерпевшая Потерпевший №1 сразу же сообщила в правоохранительные органы.

Каких-либо доказательств недостоверности показаний потерпевшей суду не представлено.

К первоначальным показаниям подсудимого суд относится критически, т.к. они были направлены на то, чтобы избежать наказания за более тяжкое преступление, о чем подсудимый сообщил как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нож для причинения каких-либо повреждений потерпевшей не применял.

Наличие ножа в руке подсудимого расценивается как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала нож в руке у подсудимого именно как угрозу с его стороны своей жизни и здоровью, опасалась этой угрозы и у нее были для этого все основания.

Потерпевшая Потерпевший №1 подробно описала нож, впоследствии опознала нож, который был изъят именно в доме ФИО1

Сам подсудимый также подтвердил, что нож, изъятый в его доме, находился при нем в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и использовался им с целью устрашения потерпевшей при завладении ее имуществом.

Свидетель ФИО6 показывала, что изъятый впоследствии сотрудниками полиции, нож, принадлежал именно ФИО1, он спрятал его в доме.

Угрозу, которая исходила от подсудимого, державшего в руке нож, Потерпевший №1 воспринимала реально, опасалась ее осуществления и имела для этого все основания.

Подсудимый, демонстрируя потерпевшей нож, угрожал тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Кроме демонстрации ножа, подсудимый высказывал потерпевшей и словесные угрозы, которых она реально опасалась и имела к этому все основания.

Наличие ножа в руке подсудимого во время завладения имуществом расценивается как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимый при этом высказывал словесные угрозы потерпевшей Потерпевший №1, а также требования передачи находящегося при ней имущества.

Нож в руке подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала именно как угрозу с его стороны своей жизни и здоровью, опасалась этой угрозы и у нее были для этого все основания, т.к. рассчитывать в вечернее время на безлюдной улице на помощь посторонних граждан, не могла. 

Свои преступные действия подсудимый прекратил только после того, как завладел имуществом потерпевшей.

Для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ не имеет значение передала ли потерпевшая имущество ФИО1 сама либо он выхватил его у нее,т.к. потерпевшая, в любом случае, была напугана,угрозы подсудимого воспринимала реально,воля к сопротивлению была подавлена демонстрацией ножа.

Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов подсудимого,потерпевшей,свидетеля органами предварительного расследования допущено не было.

И потерпевшей, и подсудимому перед допросами разъяснялись их процессуальные права, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с протоколами своих допросов и подсудимый и потерпевшая знакомились, никаких замечаний к их содержанию не делали. При допросе подсудимого всегда присутствовал защитник-адвокат.

У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО6

Подсудимый ФИО1 не отрицал наличие у него при себе ножа и демонстрацию его при завладении имуществом потерпевшей.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.1 и 2 ст.61 УК РФ являются признание подсудимым своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, у ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Рецидив преступлений является опасным в соответствии с п.»б» ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.162 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Решая вопрос о наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. он представляет для него повышенную опасность, упорно не желает вставать на путь исправления, совершил новое тяжкое преступление через месяц после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 или ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, который работал без оформления, постоянного источника доходов не имел, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 стоимость сотового телефона потерпевшей не оспаривал, исковые требования потерпевшей признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня фактического задержания.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение ущерба от хищения с осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>

Потерпевшую Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения вещественных доказательств по делу - сумки, банковской карты «Сберегательного Банка России», банковской карты «ВТБ», паспорта гражданина РФ обложки на паспорт, наушников.

Вещественные доказательства по делу - нож, спортивное трико -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А.Мерзлякова